Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1842/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-59943/12-42-266

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального фонда поддержки малого предпринимательства

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2012 по делу N А40-59943/12-42-266,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Федерального фонд поддержки малого предпринимательства

к Министерству финансов Республики Калмыкия

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Огородников А.А. доверенность N 08 от 27.12.2012

Угарова О.Л. доверенность N 09 от 27.12.2012 г.

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального фонд поддержки малого предпринимательства к Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в размере 2.000.000 руб. на основании ст.363 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-24452/11-53-205 были удовлетворены исковые требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к Фонду поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 2.000.000 руб., образовавшейся по договору от 27.12.2001 N 14РП-25/2001, 33.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,.

Между истцом и Правительством Республики Калмыкия, выступающим гарантом по Основному договору, был заключен договор о предоставлении государственной гарантии от 28.12.2001 N 14Р11-25/2001, обеспечивающей возврат должником суммы основного долга в размере 2.000.000 руб., образовавшейся по договору от 27.12.2001 N 14РП-25/2001.

По условию п.3 договора гарантии Гарант (Ответчик) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству.

Срок действия государственной гарантии согласно п.4 договора гарантии прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения суда от 28.06.2011 по делу N А40-24452/11-53-205 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004211051 и направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражных судах Республики Калмыкия (ССП РК).

От ССП РК 10.01.2012 получено постановление от 21.12.2011 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий применяются в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ - нормы о договоре поручительства.

Согласно п.1 ст.99.1 Бюджетного кодекса РФ в случае, если истек срок государственной гарантии субъекта Российской Федерации и в иных случаях, предусмотренных ст.115 Бюджетного кодекса РФ, указанное обязательство считается полностью прекращенным и списывается с государственного долга субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия от 06.06.2011 N 165 долговые обязательства Республики Калмыкия по государственным гарантиям, предоставленным Фонду поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия прекращены и списаны с государственного долга Республики Калмыкия, в том числе и по рассматриваемому договору о предоставлении государственной гарантии от 28 декабря 2001 года N 14 РП-25/2001.

Заемщик в дальнейшем неоднократно продлевал сроки возврата заёмных средств без согласия Правительства Республики Калмыкия, что подтверждается проектом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2004 к договору от 28 декабря 2001 года N 14 РП-25/2001, а договором уступки прав требований от 10 июля 2006 года совершил неблагоприятные последствия для гаранта.

В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В материалы дела представлены сведения об исключении 08.09.2011 Фонда поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 N 126В/2012)

Момент прекращения обязательства (ответственности) гаранта определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события, каковым является исключение должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ.

В этой связи государственная гарантия прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку прекращены обязательства должника в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, то прекращается обязательство публично-правового образования Республики Калмыкия по настоящему делу.

В данном случае исключение должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ повлекло за собой прекращение обязательства гаранта, поскольку на тот момент к нему не было предъявлено соответствующее требование о взыскании задолженности в исковом порядке в пользу Фонда.

При таком положении договор о предоставлении гарантии от 28.12.2001 N 14 РП-25/2001 прекратил свое действие и не порождает правовые последствия для Республики Калмыкия как поручителя.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении норм материального права, устанавливающих субсидиарную ответственность ответчика, подлежат отклонению, поскольку государственная гарантия прекращается с прекращением обеспеченного ей обязательства должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты, поскольку долговое обязательство Республики Калмыкия по рассматриваемой государственной гарантии списано в установленном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40- 59943/12-42-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина