Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-16556/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А53-19389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал: Вдовенко А.Г., представитель по доверенности от 03.05.2012.

конкурсный управляющий ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-19389/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет С.И." ИНН 6142017667, КПП 614201001, принятое в составе председательствующего судьи Новик В.Л. судей Гришко С.В., Латышевой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." (далее также - ООО "Рассвет С.И.", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее также - заявитель, Банк) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. своих обязанностей, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В жалобе заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего, которое ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению вознаграждения управляющего; затягивание процедуры привело к истечению сроков аренды земли под земельными участками, входящими в конкурсную массу и являющимися предметом залога заявителя; конкурсным управляющим не принимаются меры по охране имущества должника, в результате чего утрачены предметы залога (два опрыскивателя навесных JAR-MET).

Определением суда от 22.11.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Волик С.Г. от исполнения обязанностей отказано.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы - письма Белокалитвинского районного отдела УФССП по РО от 24.01.2013 г. N 3454/23.

Протокольным определением суда дополнительное доказательство приобщено к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 г. в отношении ООО "Рассвет С.И." введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 г.

ООО "Рассвет С.И." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Рассвет С.И." утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Рассматривая данную жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор указывает на бездействие конкурсного управляющего, которое ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению вознаграждения управляющего; затягивание процедуры привело к истечению сроков аренды земли под земельными участками, входящими в конкурсную массу и являющимися предметом залога заявителя; конкурсным управляющим не принимаются меры по охране имущества должника, в результате чего утрачены предметы залога (два опрыскивателя навесных JAR-MET).

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в ходе процедуры им выполнялись все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе:

11.05.2010 г. - 10.06.2010 г. - проведена инвентаризация основных средств в соответствии с приказом N 4 от 11.05.2010 г. (Инвентаризационная опись N 1 от 10.06.2010 г.);

20.05.2010 г. - заключен договор с ООО "Агро-Рассвет" на оказание охранных услуг (по обеспечению сохранности движимого имущества). Срок действия - до 19.05.2011 г. Дополнительным соглашением от 19.05.2011 г. срок действия договора продлен до 19.05.2012 г.;

01.06.2010 г. - заключен договор с ООО ЧОП "Барс" на оказание охранных услуг (по обеспечению сохранности недвижимого имущества). Срок действия - до 17.12.2010 г.;

27.09.2010-30.09.2010 г. - проведена инвентаризация дебиторской задолженности в соответствии с приказом N 5 от 01.09.2010 г. (Акт инвентаризации N 1 от 01.10.2010 г.);

07.11.2010 г. - заключен договор N 26 на проведение оценочных работ с ООО "Реконструктор" (в связи с ненадлежащим исполнением оценщиком взятых на себя обязательств договор расторгнут 14.04.2011 г.);

22.04.2011 г. - заключен договор N 68-оц на проведение оценочных работ с ООО "НЭОО ЭКСПЕРТ". Отчет об оценке N 014103/99-11 от 10.05.2011 г.;

13.05.2011 г. - в адрес конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, направлен для согласования проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже предприятия ООО "Рассвет С.И.";

18.05.2011 г. - в Арбитражный суд Ростовской области направлено ходатайство об утверждении начальной продажной цены. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 г. по делу N А53-19389/2009 г. утверждена начальная продажная цена предприятия ООО "Рассвет С.И.";

23.06.2011 г. - залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк" направлено предложение о принятии имущества на ответственное хранение с приложением проекта договора хранения и акта приема-передачи;

18.08.2011 г. в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора Белокалитвинского ОСБ N 8273 поступило согласованное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Рассвет С.И.";

24.08.2011 г. - в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора Каменского ОСБ N 1801 поступило согласованное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Рассвет С.И.";

05.10.2011 г. - в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ООО "Рассвет С.И." с залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк";

Определением Арбитражного суда от 16.01.2012 г. в удовлетворении заявления отказано (резолютивная часть оглашена 19.12. 2011 г.).

14.01.2012 г. - в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении первых торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Рассвет С.И.";

20.02.2012 г. - подведены итоги первых электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущественного комплекса ООО "Рассвет С.И.". Ввиду отсутствия поданных заявок торги по продаже имущественного комплекса ООО "Рассвет С.И." признаны несостоявшимися;

17.03.2012 г. - в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Рассвет С.И.";

13.03.2012 г. - 14.03.2012 г. - проведена инвентаризация залогового имущества (основных средств) в соответствии с приказом N б/н от 12.03.2012 г. (Инвентаризационная опись N 1 от 14.03.2012 г.);

14.03.2012 г. - заключен договор хранения с ИП Криворот Р.С. Срок действия - до 13.03.2013 г.;

15.03.2012 г. - заключен договор хранения с ООО "Березовка". Срок действия - до 14.03.2013 г.;

25.04.2012 г. - подведены итоги повторных торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Рассвет С.И.". Ввиду отсутствия поданных заявок торги по продаже имущественного комплекса ООО "Рассвет С.И." признаны несостоявшимися;

12.05.2012 г. - заключен договор N 000025 на проведение оценочных работ (прав требования) с ИП Лупенко СБ. Отчет об оценке N 000025 от 22.05.2012 г.;

01.06.2012 г. - заключен договор N 5 на проведение оценочных работ с ООО "Реконструктор". Отчет об оценке N 12/06/005 от 01.07.2012 г.;

12.07.2012 г. - залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк" направлено повторное предложение о принятии имущества на ответственное хранение;

08.08.2012 г., 17.08.2012 г. - в Арбитражный суд Ростовской области поданы ходатайства об утверждении начальной продажной цены предмета залога;

17.08.2012 г., 21.08.2012 г. - в адрес конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, направлен для согласования проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Рассвет С.И.";

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов бездействия конкурсного управляющего, в виду чего доводы Банка о намеренном затягивании управляющим процедуры конкурсного производства, апелляционной коллегией не принимаются как необоснованные.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Банка о возможном причинении кредиторам убытков в связи с истечением сроков аренды земельных участков, являющихся предметом залога, и находящимися под объектами недвижимости, также являющихся предметом залога по договорам с Банком. Данные договоры в силу статьи 621 ГК РФ являются пролонгированными и сохраняют свое действие. Кроме того, данные договоры аренды земельных участков включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и являются предметом оценки для последующей реализации.

Доводы Банка о непринятии мер по сохранности имущества должника в период с.17.12.2010 г. по 15.03.2012 г., в период с 19.05.2011 г. по 15.03.2012 г. не подтверждаются материалами дела, поскольку в ходе конкурсного производства управляющим были заключены следующие договоры хранения:

- договор хранения от 20.05.2010 г. с ООО "Агро-Рассвет" срок действия - до

19.05.2012 г.;

- договор хранения от 01.06.2010 г. с ЧОП "Барс", срок действия - до 17.12.2010 г.;

- договор хранения от 14.03.2012 г. с ИП Криворот Р.С, срок действия - до 13.03.2013 г.;

- договор хранения от 15.03.2012 г. с ООО "Березовка", срок действия - до 14.03.2013 г.,

Заключение договоров было обусловлено тем, что имущество должника находится в нескольких населенных пунктах, ввиду чего контроль за сохранностью имущества не мог быть обеспечен лично конкурсным управляющим.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Банк предлагал конкурсному управляющему принять предметы залога на хранение, однако конкретных мероприятий по реализации намерений Банком произведено не было.

Довод Банка о причинении конкурсным управляющим убытков в связи с утратой предметов залога - двух опрыскивателей навесных JAR-MET судом первой инстанции признан необоснованным.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключен договор хранения имущества б/н от 20.05.2010 с ООО "Агро-Рассвет", согласно которому (приложение N 1 к договору) хранителю передано имущество должника, в том числе, находящихся в залоге у кредитора опрыскивателей навесных JAR-MET 800/15 (2 шт.).

Однако в ходе проведенной 14.03.2012 г. инвентаризации обнаружилась недостача указанного имущества. Принятые конкурсным управляющим меры по поиску указанного имущества не дали результатов, вследствие чего конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агро-Рассвет" убытков, причиненных недостачей имущества ООО "Рассвет С.И.".

Как видно из данных сайта арбитражных судом в сети Интернет решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-25834/2012 в удовлетворении иска конкурсному управляющему ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 267.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Суд указал, что истцом не представлены пояснения о том, какая именно хозяйственная цель достигалась договором хранения от 20.05.2010, не представлено доказательств, что ответчик - ООО "Агро-Рассвет" как профессиональный сельскохозяйственный товаропроизводитель располагал территорией для непрофильного вида хранения (автотракторной техники, сельхозоборудования).

Суд по делу N А53-25834/2012 квалифицировал заключенный конкурсным управляющим ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. с ООО "Агро-Рассвет" договор хранения по ст. 170 ГК РФ как мнимую ничтожную сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в виду чего договор хранения был признан судом недействительной ничтожной сделкой по правилам ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 22.11.2012 по настоящему делу, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, указанное выше решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-25834/2012, согласно которому заключенный конкурсным управляющим ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. договор хранения с ООО "Агро-Рассвет" был квалифицирован по ст. 170 ГК РФ как мнимая ничтожная сделка, еще не было принято, данное решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что при заключении договора хранения конкурсному управляющему ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. было заведомо известно о возможном отсутствии у ООО "Агро-Рассвет" условий для хранения вверенного ему имущества должника, а, соответственно, существовал значительный риск утраты указанного имущества. Таким образом, банк не доказал, что действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения имущества с ООО "Агро-Рассвет" б/н от 20.05.2010 имели своей целью не обеспечение сохранности имущества ООО "Рассвет С.И.", а придание формальной легитимности выведению активов (ликвидного имущества) должника.

При этом, кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Банку неоднократно направлялись письма с предложением принять на хранение имущество, находящее у него в залоге.

Так, 23.06.2011 кредитору было направлено предложение о принятии имущества на ответственное хранение с приложением проекта договора хранения и акта приема-передачи. 12.07.2012 банку было направлено повторное предложение о принятии имущества на ответственное хранение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по данному делу об отказе Банку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что им неоднократно проводилась инвентаризация имущества должника, проверка залогового имущества, в том числе и являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк" Последняя инвентаризация проведена 14.03.2012. по требованию Банка 22.06.2012, 20.09.2012 проведены проверки залогового имущества. Данные доводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что в настоящее время договор с ООО "Агро-Рассвет" расторгнут и заключены договоры хранения с ООО "Березовка от 15.03.2012 и с ИП Криворот Р.С. от 14.03.2012, на основании которых имущество должника, в том числе и имущество, находящееся в залоге у Банка, было передано им на хранение.

Доводы Банка о том, что признание ООО "Агро-Рассвет" несостоятельным (банкротом) полностью лишит ОАО "Россельхозбанк" права на восстановление его прав, нарушенных фактом утраты залогового имущества несостоятельны и носят предположительный характер, поскольку на дату рассмотрения жалобы банка судом первой инстанции заявление о признании ООО "Агро-Рассвет" рассмотрено не было. Более того, введение процедуры банкротства в отношении ООО "Агро-Рассвет" не означает невозможность восстановления нарушенного права Банка, а наоборот введение процедуры позволит осуществлять контроль за его деятельностью пресечь действия руководителя должника по выведению активов предприятия в пользу третьих лиц и в ущерб должника.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что сделки, направленные на причинение ущерба кредиторам ООО "Агро-Рассвет" (в том числе ООО "Рассвет С.И."), могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности) банкротстве должника в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку Банком не представлены доказательства того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего были недобросовестными и недостаточными для обеспечения сохранности имущества должника, направленными на выведение активов должника, суд правомерно отказал в удовлетворении его жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего Волик Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-19389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева