Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-213/13

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А51-19407/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мегос"

апелляционное производство N 05АП-213/2013

на Решение от 26.11.2012

по делу N А51-19407/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальнегорская электросеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегос"

о взыскании 2 256 853 руб. 75 коп. (1 817 616 руб. 24 коп.)

установил:

14.01.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-19407/2012 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Мегос" на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-19407/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Мегос" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мегос" приложена копия платежного поручения N 196 от 24.12.2012, свидетельствующая об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, в то время как при подаче апелляционной жалобы должно быть приложено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, представленная копия платежного поручения N 196 от 24.12.2012 не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины заявителем жалобы в установленном порядке и размере.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия почтовой квитанции за N 01293 от 24.12.2012, свидетельствующая о направлении Открытому акционерному обществу "Дальнегорская электросеть" участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная не заверенная надлежащим образом копия почтовой квитанции за N 01293 от 24.12.2012 также не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление Открытому акционерному обществу "Дальнегорская электросеть" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.02.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 57 92648 2 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем Общества с ограниченной ответственностью "Мегос" 29.01.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 16-а.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление от 21.01.2013 за N 690059 57 92649 9, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Обращаем внимание заявителя, что государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 196 от 24.12.2012 не может быть возвращена судом апелляционной инстанции, по причине приложения копии платежного поручения без отметок банка, в то время как при подаче апелляционной жалобы должно быть приложено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко