Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

25 июля 2012 г.

Дело N А27-24225/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Нагишевой О.Б., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Павленко Е.А.: лично, паспорт,

от должника: Бахарев В.В. по доверенности от 07.02.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального потребительского союза "Гурьянин" Павленко Е.А. (рег. N 07АП-5324/10(31)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 года (судьи Бородынкина А.Е., Лукьянова Т.Г., Клименкова Е.Н.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального потребительского союза "Гурьянин",

по ходатайству комитета кредиторов должника об отстранении Евгения Анатольевича Павленко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от I июля 2010 года должник - Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (ОГРН 103420400038. ИНН 4204005452 (далее по тексту МФПС "Гурьянин", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 1 июля 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Денис Иванович. Определением от 14 декабря 2010 г. Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

03 февраля 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Евгений Анатольевич.

В арбитражный суд 21 марта 2012 года поступило ходатайство комитета о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном и неразумном расходовании конкурсной массы, в предоставлении кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства, о признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении информации о ходе конкурсного производства, непринятии мер по сохранности имущества должника, невыполнении обязанности по дополнительному страхованию ответственности, а также об отстранении Павленко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 года действия конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Павленко Евгения Анатольевича, выразившиеся в предоставлении неполной информации о ходе конкурсного производства, а также действия, выразившиеся в неразумном, необоснованном расходовании конкурсной массы при проведении торгов по продаже имущества должника, признаны незаконными. Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего обстоятельства, связанные с нарушениями, допущенными при проведении собрания 21-23 января 2011 г., не относятся к предмету доказывания и судебного разбирательства. Из материалов дела с явной очевидностью не следует, что на собрании 21-23 января 2011т. не имелось кворума, а решения приняты неправомочным большинством. С даты избрания комитета кредиторов конкурсный управляющий не исполнял свою обязанность по проведению заседаний комитета кредиторов и предоставлению комитету кредиторов информации о ходе конкурсного производства. Отказ конкурсного управляющего комитету кредиторов в осмотре имущества должника не основан на законе. При отсутствии в материалах дела сведений об общем размере дебиторской задолженности затруднительно сделать вывод об эффективности действий управляющего по ее взысканию. С учетом денежных средств, потраченных на оплату услуг ООО "Кузбасское юридическое агентство" (3068615 руб.), лимит на оплату услуг привлеченных специалистов превышен. Каких - либо доказательств, подтверждающих утрату Павленко Е.А. имущества МФПС "Гурьянин" (полностью или в части), суду не представлено. Действия конкурсного управляющего по организации и проведению электронных торгов, по мнению суда, повлекли причинение убытков кредиторам, должнику в виде расходов по оплате услуг оператора электронной площадки, не отвечающих принципам разумности и обоснованности. При отсутствии у конкурсного управляющего, должника надлежащих документов, подтверждающих размер активов должника, необходимых для заключения договора дополнительного страхования, суд посчитал, что отсутствует вина конкурсного управляющего в несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности. Допущенные конкурсным управляющим нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд посчитал существенными, в связи с чем требование об отстранении Павленко Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд признал подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отстранения Павленко Е.А. от должности конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин", в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в представления неполной информации о ходе конкурсного производства, а так же в части неразумного и необоснованного расходования конкурсной массы МФПС "Гурьянин" при проведении торгов по продаже имущества МФПС "Гурьянин".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела N А27 - 24225/2009 отсутствуют доказательства того, что 21 -23 января 2011 года проводилось именно собрание кредиторов и что им принимались решения об избрании комитета кредиторов. Заявление нелегитимного комитета кредиторов не могло быть принято к производству. Конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов в соответствии с установленной очередностью. Возможность предварительного ознакомления с материалами, подлежащими представлению собранию кредиторов, предоставлялась перед каждым собранием кредиторов всем кредиторам в установленном в законе порядке. Павленко Е.А. проводилось дополнительно информирование кредиторов и иных заинтересованных лиц о ходе конкурсного производства. Представление документов о ходе конкурсного производства отдельным кредиторам в индивидуальном порядке законодательством не предусмотрено. Юридическое лицо ООО "Кузбасское юридическое агентство" осуществляет представительские услуги, которые подлежат компенсации в рамках инициированных судебных разбирательств. Выставление конкурсным управляющим на торги имущества единым лотом противоречат закону и нарушают права кредиторов. Конкурсный управляющий и иные лица, кроме оценщика, не имеют права делать предположение о том, что тот или иной объект оценки (имущество должника) в ходе открытых торгов не произведет увеличения своей стоимости.

Представитель Павленко Е.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника поддержал позицию Павленко Е.А..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из сводного протокола внеочередного общего собрания кредиторов МФПС "Гурьянин" от 21-23 января 2011 г. следует, что собранием кредиторов принято решение об избрании комитета кредиторов в количестве 11 человек, избран комитет кредиторов в составе: Шерин Б.Д.. Унегов М.В., Колпакова О.С. Ляпунова М.У., Гаврилова Л.В.. Добрыпша Т.А.. Мачехина 3.B.. Книга В.А.. Фокина В.Ф.. Осколкова Р.П., Саморез А.В. Согласно данным протокола собрания кредиторов от 21-23 января 2011 г. решения приняты большинством голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов МФПС "Гурьянин" (60 %).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности принятых на указанном собрании решений, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок признания таких решений недействительными (пункт 4 статьи 15 названного Закона).

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21-23 января 2011 г. В удовлетворении данного заявления судом отказано, о чем вынесено определение от 15.06.2011 г. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрен открытый перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Исходя из перечисленных норм права, письменный отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим ряд обязательной информации, необходимой для доведения до сведения кредиторов должника, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве следует, что обязанности конкурсного управляющего предоставлять информацию комитету кредиторов корреспондируют полномочия комитета кредиторов требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в данной ситуации при наличии комитета кредиторов необходимость регулярно созывать собрание кредиторов отсутствует, а предоставление соответствующих сведений о ходе конкурсного производства осуществляется комитету кредиторов.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, с даты избрания комитета кредиторов конкурсный управляющий не исполнял свою обязанность по проведению заседаний комитета кредиторов и предоставлению комитету кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, определением от 16 февраля 2012 г., которым было удовлетворено ходатайство комитета кредиторов МФПС "Гурьянин" об истребовании доказательств от конкурсного управляющего должника с целью ознакомления членов комитета кредиторов и иных пайщиков с документами в помещении суда.

Доводы Павленко Е.А. о том, что комитет кредиторов имел возможность получить всю необходимую информацию иным путем, кроме как из отчетов конкурсного управляющего, а также об осведомленности последнего обо всех мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим, отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Возможность получения комитетом кредиторов необходимой информации каким-либо другим путем не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него обязанности по надлежащему составлению и предъявлению отчетов о своей деятельности. Неисполнение данной обязанности нарушает права кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, на получение полной информации по делу о банкротстве и является основанием для признания соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Следуя материалам дела, 29.06.2011 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении судом разногласий по Положению о порядке, условиях продажи имущества должника. В обоснование конкурсным управляющим было указано, что собрания кредиторов, назначенные на 24.04.2011. 31.05.2011т., не состоялись по причине отсутствия кворума. Определением суда от 20 сентября 2011 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

На основании данного Положения конкурсным управляющим приняты меры по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в электронной форме. Для обеспечения проведения торгов в электронной форме на основании договора от 25 мая 2011 г. привлечен оператор электронной площадки - ООО "Аукционы Сибири". Согласно договору от 25 мая 2011 г. стоимость услуг оператора электронной площадки согласована в размере: от 1 до 5 лотов - 10 000 руб.: от 5 до 10 дотов - 1800 руб. за один лот: от 10 до 50 лотов - 1400 руб. за один лот; от 50 лотов и более - 900 руб. за один лот. Стоимость услуг оператора электронной площадки, указанная в договоре, соответствует данным, размешенным на сайте ООО "Аукционы Сибири". Дополнительное соглашение от 14.11.2011 г. к договору от 25.05.2011 г. о согласовании разовой скидки в размере 10%. представленное конкурсным управляющим, не подписано ни конкурсным управляющим, ни оператором электронной площадки, в связи с чем данное доказательство не принимается судом во внимание.

Конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов 29.12.2011. Согласно сообщению о проведении торгов на торги выставлено 667 лотов. При этом 666 лотов соответствовали 666 единицам движимого имущества (мебель, компьютерная оргтехника и т.д.), а 1 лот (N 667) включат в себя совокупность единиц имущества должника (более 50 единиц). По результатам торгов реализованы лоты N 180, 268, 343, 345, 587, 403, 667, в отношении остальных лотов торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Судом установлено, что начальная продажная цена каждой единицы имущества, выставленного на торги, не превышала 100 000 руб.. за исключением лота N 667. в котором было объединено несколько единиц имущества на общую сумму более 100 000 руб. При этом, начальная продажная цена большей части лотов (более 550 лотов) составляла от 10 руб. до 1000 руб. В состав данных лотов вошли в основном компьютерная оргтехника, канцелярские товары (клавиатура, подставка под системный блок, часы настенные, калькуляторы, бесперебойники, мышь компьютерная, удлинители, дырокол, ведро пластмассовое, мусорное ведро, набор для посуды, бутыли для воды, и т.п. товары). В то время, как стоимость услуг оператора электронной площадки за один лот составляла 900 руб. Дополнительно конкурсным управляющим также понесены расходы по опубликованию сведений о тортах.

Лоты, реализованные на торгах, были проданы по первоначальной продажной цене: лот N 403 - за 180 руб. (договор от 10.01.2012 г. N 6); дот N 387 - за 744 руб. (договор N 5 от 10.01.2012); лот N 343 - 10 руб. (договор N 3 от 10.01.2012 г.); лот N 268 -240 руб. (договор N от 10.01.2012 г.).

В соответствии с пунктом 4.4 утвержденного судом Положения порядок формирования лотов отнесен к компетенции управляющего, что с учетом требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, возлагает на последнего обязанность действовать разумно и обоснованно не только с точки зрения обеспечения доступа максимального количества заинтересованных лиц к участию в торгах, но и соотношения расходов на проведение мероприятий по продаже имущества должника с ценой реализуемого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не были приняты меры ни по формированию лотов (в один или несколько) с целью хотя бы минимизации расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, ни по утверждению порядка продажи имущества должника в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Действия конкурсного управляющего по организации и проведению электронных торгов повлекли причинение убытков кредиторам, должнику в виде расходов по оплате услуг оператора электронной площадки, не отвечающих принципам разумности и обоснованности.

Необходимо также учитывать, что согласно публикации о проведении торгов, в отношении значительного числа имущества конкурсным управляющим уже в публикации было указано, что оргтехника не работает (клавиатуры, системные блоки и т.д.), а мебель находится в состоянии непригодном для ее использования по прямому назначению (шкаф без дверей, тумба - нарушено крепление, стул офисный - разорвана спинка, сиденья, не работают механизмы трансформации спинок и т.д.).

Необходимость реализации такого имущества с учетом произведенных затрат на его продажу на электронных торгах представляется не подтвержденной.

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Установив существенный характер выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно отстранил Павленко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возражения Павленко Е.А. в части превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку определение от 10.05.2012 г. обжаловано только в части отстранения Павленко Е.А. от должности конкурсного управляющего, признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в представления неполной информации о ходе конкурсного производства, а так же в части неразумного и необоснованного расходования конкурсной массы МФПС "Гурьянин" при проведении торгов по продаже имущества МФПС "Гурьянин".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 года по делу N А27-24225/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Нагишева О.Б. Усенко Н.А.