Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-39133/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-36247/12-77-361

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарубежтрансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-36247/12-77-361, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО "Фортстар М" (ОГРН 1097746530606)

к ООО "Зарубежтрансойл" (ОГРН 1037739996524)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедева О.С. по доверенности от 11.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортстар М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зарубежтрансойл" 3 968 888 руб. 93 коп. убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-36247/12-77-361 исковые требования удовлетворены на сумму 1 795 588 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зарубежтрансойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протоколы разногласий не подтверждают наличие задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2009 года между ООО "Фортстар М" (Заказчик) и ООО "Зарубежтрансойл" (Подрядчик) заключен договор N 01/11-ЗТО, согласно условиям которого Подрядчик обязался переработать на собственных производственных мощностях полученное от Заказчика в соответствии с договором углеводородное сырье (нефть, газовый конденсат), выпустив (изготовив из полученного сырья топливные фракции и компоненты, и передать выпущенную продукцию Заказчику, а последний принять производственную из ранее переданного Подрядчику сырья продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1.3 договора приемки сырья и готовой продукции оформляется двусторонними актами приемки-передачи на каждую партию поставляемого давальческого сырья и готовой продукции.

На основании п. 3.3 договора Подрядчик обязался принимать сырье, принадлежащее Заказчику, перерабатывать его на своих производственных мощностях и выпускать из перерабатываемого сырья топливные фракции и компоненты согласованные с Заказчиком в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора Заказчик обязался производить оплату за переработку фактически поставленной партии сырья исходя из расчета стоимости переработка, оговоренной сторонами в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Материалами дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-41466/12-22-385 с ООО "Фортстар М" в пользу ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" взыскано 369 285 руб. 25 коп. долга, 126 295 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названным судебным актом установлено, что согласно подписанным и скрепленным печатями организаций истца и ответчика протоколов разногласий от 31.03.2011 г. N 1, N 2, N 3 к договору на выполнение подрядных работ по переработке нефти от 09.11.2009 г. N 01/11-ЗТО, ООО "Фортстар М" - заказчик не согласовал выход нефтепродуктов, полученных при переработке нефти заказчика, указанный в актах выполненных работ от 31.12.2009 г., от 31.01.2010 г. N 1, от 28.02.2010 г. N 2, от 15.03.2010 г. N 3, от 31.03.2010 г. N 4, от 07.05.2010 г. N 5, от 31.05.2010 г. N 6, от 30.06.2010 г. N 6/1, в связи с чем сумма задолженности ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" перед ООО "Фортстар М" по указанному договору за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года составила 2 471 537 руб. 82 коп., за апрель 2010 года - 154 825 руб. 72 коп., за май и июнь 2010 года - 2 121 464 руб. 06 коп., на общую сумму 4 747 827 руб. 60 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске ООО "Фортстар М" просит взыскать с ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" денежные средства на основании протоколов разногласий N N 1, 2, 3 от 31.03.2011 г., N 4 от 12.05.2011 г.

Поскольку протоколы разногласий N N 1, 2, 3 от 31.03.2011 г. были исследованы судом в рамках дела NА40-41466/12-22-385, были учтены при принятии решения, то, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части исковых требований, основанных на указанных протоколах разногласий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу разногласий N 4 от 12.05.2011 г. задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 1 795 588 руб. 48 коп. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований в части и обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 1 795 588 руб. 48 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Зарубежтрансойл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-36247/12-77-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зарубежтрансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова