Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А27-24225/2009

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лапиной Н.И. (рег. N 07АП-5324/10(35)) и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 года по делу NА27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин"

(заявление Лапиной Н.И. об исключении её требований из третьей очереди и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Лапина Н.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 года по делу N А27-24225/2009.

Судья считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 07.06.2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 22.06.2012 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 26.07.2012 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок для апелляционного обжалования определения от 07.06.2012 г. пропущен, а жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, последняя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Лапиной Н.И. возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

.

Судья

Е.В. Кудряшева