Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-311/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А67-6327/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлева, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лебедев Ю.В. - доверенность от 06.02.12

от ответчика: Найман О.М. - доверенность от 17.01.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сити" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 по делу N А67-6327/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сити" (628001, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, 12, ИНН 7730555985 ОГРН 1077746325524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (634050, г. Томск, пер. Пионерский, 3А, ИНН 7017109400 ОГРН 1057000084283)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - ООО "Риэлтстрой-НЭБ", ответчик) о взыскании 26 346 861,23 руб. убытков, 5 366 681,36 руб. основного долга по товарной накладной N 4 от 10.06.2009, 1 276 077,56 руб. процентов за период с 01.07.2009 по 20.06.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 17.08.2012 по делу N А40-89974/12-140-627 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москва от 07.11.2012 об исправлении опечатки) требование о взыскании задолженности по товарной накладной N 4 от 10.06.2009 в размере 5 366 681,36 руб. и процентов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 17.08.2011 по делу выделенное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют сложившейся правоприменительной практики.

По мнению апеллянта, срок исковой давности не истек, так как подлежит исчислению с 31.12.2009 (дата подписания акта сверки взаимных расчетов). Подписание акта сверки свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности. Срок давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А40-106577/10-14-971. Семидневный срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, применяется в случае неисполнения обязательства в разумный срок. Заявление о взаимозачете может быть сделано и в акте сверки взаимных расчетов.

Кроме того, истец указал на наличие оснований для восстановления срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 4 от 10.06.2009 (л. д. 61 том 1) ООО "Югра Сити" был передан ответчику кирпич на сумму 5 366 681,36 руб. и выставлена счет-фактура N 00000007 от 10.06.2009 (л. д. 62 том 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 17.08.2012 по делу по иску ООО "Югра Сити" к ООО "Риэлтстрой-НЭБ" установлено, что правоотношения сторон по товарной накладной N 4 от 10.06.2009 представляют собой разовую сделку и не связаны с договором подряда N 6 от 10.03.2009, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ответчиком оплата за кирпич не производилась, истец обратился с требованием о взыскании долга и процентов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по товарной накладной N 4 от 10.06.2009.

Оценив выводы, изложенные в решении суда, фактические обстоятельства дела, нормы права, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Оценив указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 18.06.2009, учитывая дату поставки кирпича (10.06.2009).

Ссылка апеллянта на положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, нормы данной статьи не подлежат применению в рассматриваемой правовой ситуации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания акта сверки взаимных расчетов (31.12.2009), так как данное обстоятельство свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Между тем, представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.12.2009, подписан со стороны ответчика главным бухгалтером С.Г. Зариповой.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Закон N 129-ФЗ, ни Закон N14-ФЗ, ни иные нормативные акты не предоставляют главному бухгалтеру общества право представлять его без соответствующей доверенности.

Таким образом, без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Из изложенного выше следует, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки, подписанный главным бухгалтером при отсутствии доверенности на подписание актов сверки, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывают.

Подобная доверенность в материалах дела отсутствует.

Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что срок давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А40-106577/10-14-971, так как именно после вступления в законную силу данного судебного акта истец узнал о нарушении своего права. О факте нарушения своего права истцу стало известно с того момента, когда оплата по спорной товарной накладной должна была быть произведена (не позднее 18.06.2009).

Ссылка на статью 203 Гражданского кодекса РФ применительно к судебному акту по делу N А40-106577/10-14-971, также является несостоятельной, так как встречные требования ООО "Югра Сити" были предъявлены к ООО "Логика", то есть другому юридическому лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 18.06.2009 и истек 18.06.2012. С требованием в суд о взыскании задолженности истец обратился 02.07.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец просит восстановить срок исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока исковой давности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 по делу N А67-6327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева