Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

13 октября 2011 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Власовой О.С., по доверенности N 03-31/09/07637 от 22.08.2011 г.

от конкурсного управляющего: Шенбергер Д.С., по доверенности от 01.07.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2011 по делу N А67-4774/2008 (судья О.А. Иванов)

по заявлению ОАО "Ролтом" о признании его несостоятельным (банкротом)

(заявление Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего незаконными)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 г. ОАО "Ролтом" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. А определением суда от 09.10.2009 г. конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" был утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

30.05.2011 г. Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Томску (далее - Инспекция ФНС по г. Томску, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М., которые просила признать незаконными в связи с нарушением им положений ст. 129, ст. 134, ст. 139 и ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в части пени конкурсным управляющим должника была включена не во вторую, а в третью очередь. Кроме того, заявитель сослался на то, что в период с 03.08.2009 г. по 11.09.2009 г. конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" произвел продажу имущества должника, которое не прошло инвентаризацию и не было оценено.

Определением суда от 27.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2011 г.) в удовлетворении заявления Инспекции ФНС по г. Томску было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС по г. Томску подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что вся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг и пеня) погашается во вторую очередь; исходя из закреплённого в п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий, по мнению уполномоченного органа, мог и должен был провести анализ заключенных в период наблюдения сделок и представить собранию кредиторов заключение и документы, подтверждающие тот факт, что имущество должника не было реализовано по заниженной цене и интересы его кредиторов не были нарушены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" незаконными.

Представитель конкурсного управляющего с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.07.2011 г. по делу N А67-4774/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 03.10.2008 г. ОАО "Ролтом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 г. заявление ОАО "Ролтом" было принято к производству суда и в отношении ОАО "Ролтом" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 г. временным управляющим должника был утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 г. ОАО "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. А определением суда от 09.10.2009 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 г. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Федеральной налоговой службы в размере 4 871 382,57 руб., в том числе 269 779 руб. задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и 4 601 603,57 руб. пени.

А определением суда от 15.07.2011 г. из второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "Ролтом" требование Федеральной налоговой службы в размере 4 871 382,57 руб., в том числе 269 779 руб. основного долга и 4 601 603,57 руб. пени было исключено и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом, реестром требований кредиторов ОАО "Ролтом" и отчетами конкурсного управляющего должника подтверждается факт уплаты им 269 779 руб. основного долга при расчетах с кредиторами второй очереди и частичной оплаты пени при расчетах с кредиторами третьей очереди.

Так же в период с 03.08.2009 г. по 11.09.2009 г. должником было заключено несколько договоров купли-продажи принадлежащего ему имущества.

Полагая, что конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" были нарушены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - нарушена очерёдность погашения требований кредиторов; осуществлена продажа не проинвентаризированного и не оцененного имущества должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем того факта, что своими действиями конкурсный управляющий нарушил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушил права и законные интересы его кредитора.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение прав уполномоченного органа данными действиями (бездействием).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

В силу положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по обязательным платежам включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как разъясняется в п.1 Информационного письма N 138 Президиума ВАС РФ "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" от 27.04.2010 г. требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди, оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2011 г. требование Федеральной налоговой службы России в размере 4 871 382,57 руб., в том числе 269 779 руб. основного долга и 4 601 603,57 руб. пени было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления N 25 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Материалами дела подтверждается факт уплаты конкурсным управляющим должника 269 779 руб. основного долга при расчетах с кредиторами второй очереди и частичной оплаты суммы пени при расчетах с кредиторами третьей очереди.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что какого либо несоответствия закону действий конкурсного управляющего должника Петрущенкова Ю.М. и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, из материалов дела не усматривается

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из закреплённого в п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражному управляющему, по мнению уполномоченного органа, следовало провести анализ заключенных в период наблюдения сделок и представить соответствующие документы кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил обоснования наличия у конкурсного управляющего обязанности проводить такой анализ, не привел оснований для оспаривания данных сделок, а также не представил доказательств того, что в результате заключения данных сделок были нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.07.2011 г. по делу N А67-4774/2008 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2011 г. по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина