Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-11114/12

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А03-11718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 20.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснощековское ХПП" (07АП-11114/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 г. по делу N А03-11718/2012 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ОАО "Краснощековское ХПП"

к Администрации Краснощековского района Алтайского края

третье лицо: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Краснощековского района Алтайского края

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Краснощековского района (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Краснощековского района (далее - третье лицо).

Решением от 30.10.2012 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2012 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласны, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Краснощековского района (арендодатель) и ОАО "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11 от 24.05.2010.

В соответствии с указанным договором истцу передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 168362 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с.Харлово, ул.Магистральная,3 6, под промышленные предприятия.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2010 г., номер регистрации 22-2217/003/2010-599.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2011 по делу N А03-10497/2011 с ОАО "Краснощековское хлебоприемное предприятие" в пользу администрации Краснощековского района взыскана сумма 917 826 руб. 85 коп., в том числе, 860 030 руб. 13 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 11 от 24.05.2010 и 57 796 руб. 72 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Полагая, что ОАО "Краснощековское хлебоприемное предприятие" излишне уплатило арендую плату, превышающую 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а также неустойку, начисленную на излишнюю сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ответчик сослался на ошибочность произведенного истцом расчета, поскольку изменение годового размера арендной платы в отношении земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено на праве аренды, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Между тем, льготный размер арендной платы (в виде понижающего коэффициента) подлежит применению лишь в тех случаях, когда юридические лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформили свое право на право аренды данным земельным участком. В таком случае, применяется льготный порядок определения размера арендной платы в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент принятия настоящего Федерального закона, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Так, арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации Харловской сельсовета от 05 сентября 2003 года N 38, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов (том 1 л.д.62), документы из землеустроительного дела (том 1 л.д.63-71), истцу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на землях населенного пункта по адресу: с. Харлово, ул. Магистральная, 36 общей площадью 168362 га для производственных целей., в связи с этим истец считает что право бессрочного постоянного пользования было переоформлено последним 01.01.2004 г.

Однако данный довод не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Истец не представил доказательств того, что он обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 168 362 кв. м, имеющим кадастровый номер 22:21:010027:15, расположенным по адресу: с. Харлово, ул. Магистральная, 36, поскольку данное право подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

Доказательств государственной регистрации указанного права истец так же не представил. Доводы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у истца в силу закона судом не принимаются, поскольку истец не предоставил каких-либо документов на землю, составленных в соответствии с ранее действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отношения по использованию спорного земельного участка возникли на основании договора аренды. Условия договора не содержат положений о его заключении в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на право аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 г., на который ссылается ответчик в своей жалобе, право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.

Учитывая, что истцу был предоставлен выше названный земельный участок в аренду в 2003-2004 г., то заключение нового договора аренды в 2010 г. не может свидетельствовать о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, поскольку уже в 2003 - 2004 г.г., если допустить существование чьего либо права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, оно уже было переоформлено.

(Аналогичная позиция была уже высказана в Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А03-1980/2012).

Остальные доводы апелляционной жалобу, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 г. по делу N А03-11718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова