Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-222/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А34-4230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 по делу N А34-4230/2012 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" - Кириенкова О.Н. (доверенность от 28.09.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Пенза" - Тримаскин В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" (далее - общество "Строймех-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоПлюс" (далее - общество "ИнфоПлюс", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Пенза" (далее - общество "Пенза", ответчик 2), в котором просило:

признать недействительными торги по продаже имущества общества "Строймех-Сервис" по лоту N 2: нежилое помещение в здании центрального склада из бетонных панелей (лит. В, В1), назначение нежилое, общей площадью 745,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67, состоявшиеся 24.01.2012, проведенные организатором торгов - обществом "ИнфоПлюс";

признать недействительным договор от 30.01.2012 купли-продажи здания центрального склада из бетонных панелей (лит. В, В1), назначение нежилое, общей площадью 745,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67, заключенный между обществом "Строймех-Сервис" и обществом "Пенза";

применить последствия недействительности сделки - договора от 30.01.2012 купли-продажи здания центрального склада из бетонных панелей (лит. В, В1), назначение нежилое, общей площадью 745,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67, заключенного между обществом "Строймех-Сервис" и обществом "Пенза"; обязать общество "Пенза" возвратить обществу "Строймех-Сервис" здание центрального склада из бетонных панелей (лит. В, В1), назначение нежилое, общей площадью 745,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67, а общество "Строймех-Сервис" возвратить обществу "Пенза" уплаченные по договору купли-продажи от 30.01.2012 денежные средства в размере 4 676 293 руб. (с учетом изменения истцом предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-10, т. 2, л.д. 1-7).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 (резолютивная часть объявлена 20.11.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "Строймех-Сервис" отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 124-130).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Строймех-Сервис" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 27.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 4, л.д. 4-9).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства несоответствия извещения о проведении торгов положениям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в недостоверности опубликованных сведений о предмете торгов фактически реализуемому виду имущества в связи с указанием во всех объявлениях о торгах на продажу "нежилого помещения в здании" вместо "здание центрального склада". Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при наличии иных характеристик реализуемого имущества, а также сведений о месте его расположения, указанное выше нарушение не является существенным. Отмечает, что здание и помещение отнесены Законом о кадастре недвижимости к разным объектам недвижимости, вид объекта недвижимости отнесен к сведениям о его уникальных характеристиках, в то время как местоположение является дополнительной характеристикой объекта недвижимого имущества и не позволяет его однозначно идентифицировать. Полагает, что допущенное нарушение привело к тому, что потенциальные покупатели, заинтересованные в приобретении здания склада, а не помещения в здании, не были извещены о продаже соответствующего вида недвижимого имущества. При этом осведомленность организатора торгов - общества "ИнфоПлюс" в лице председателя и единственного члена комиссии Бохан А.А. о фактически реализуемом имуществе должника - здание центрального склада - установлена материалами дела, поскольку Бохан А.А. состояла в трудовых отношениях с обществом "Строймех-Сервис".

Апеллянт также указывает на наличие заинтересованности в отношениях между основным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис М" и участниками торгов - обществом "Пенза" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации Строймонтаж", в связи с чем последние, указав недостоверную информацию в заявке на участие в торгах в нарушение положений пунктов 11 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве, были необоснованно допущены к участию в торгах по продаже имущества должника. Осведомленность организатора торгов о данной заинтересованности, по мнению апеллянта, подтверждается материалами дела. Между тем при соблюдении организатором торгов норм пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве оспариваемые торги должны были быть признаны несостоявшимися, а отсутствие возможности к дальнейшей реализации спорного имущества путем публичного предложения в связи с завершением процедуры внешнего управления подтверждено материалами дела. Кроме того, апеллянт отмечает, что у общества "Строймех-Сервис" отсутствовала возможность обжалования решения собрания кредиторов от 10.01.2012 о возобновлении торгов, поскольку решение арбитражного суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис М" от 10.01.2012 было принято после завершения производства по делу о банкротстве.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку оспариваемые торги фактически были проведены как "неконкурентные" с целью реализации спорного имущества конкретному лицу по стоимости ниже рыночной.

Кроме того, апеллянт считает, что удовлетворение заявленных требований обеспечит восстановление его нарушенных прав посредством возвращения в собственность общества "Строймех-Сервис" здания центрального склада, реализованного с нарушением действующего законодательства, что позволит последнему реализовать права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе продать его на более выгодных условиях.

Общество "Пенза" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 4592 от 11.02.2013), в котором просит оставить решение суда от 27.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием указанное лицо согласно полностью. В отзыве ответчик 2 указывает, что допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушения не привели к ущемлению имущественных интересов общества "Строймех-Сервис", поскольку в случае признания указанных торгов несостоявшимися, имущество должника в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве подлежало продаже посредством публичного предложения, то есть в любом случае по цене ниже той, которую предложило общество "Пенза".

Общество "ИнфоПлюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 87705, возвращенным конвертом с почтовым отправлением N 87707.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1.

В судебном заседании представители общества "Строймех-Сервис" и общества "Пенза" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 по делу N А34-149/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества "Строймех-Сервис" в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Устюжанина Т.Н.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2010 в отношении общества "Строймех-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Устюжанина Т.Н., решением собрания кредиторов от 21.09.2010 утвержден план внешнего управления (т. 3, л.д. 38-43).

Решением собрания кредиторов общества "Строймех-Сервис" от 13.09.2011 утверждены изменения и дополнения в план внешнего управления, в перечень имущества, подлежащего реализации, включено здание центрального склада (лит. В, В1) общей площадью 745,7 кв. м, рыночной стоимостью 4 947 400 руб. (т. 3, л.д. 48-60).

Решением собрания кредиторов общества "Строймех-Сервис" от 20.09.2011 утверждено предложение внешнего управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 3, л.д. 46-47).

Решением внеочередного собрания кредиторов общества "Строймех-Сервис" от 20.12.2011 внесены изменения в план внешнего управления - приостановлены торги по складу, расположенному по ул. Достоевского, 67 (т. 2, л.д. 18-23).

Решением собрания кредиторов общества "Строймех-Сервис" от 10.01.2012 отменено принятое на внеочередном собрании кредиторов 20.12.2011 решение об изменении плана внешнего управления по приостановке торгов по складу, расположенному по ул. Достоевского, 67 (т. 2, л.д. 74-79).

Сведения о том, что решение собрания кредиторов общества "Строймех-Сервис" от 10.01.2012 было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным в материалах дела не имеется.

В газете "Коммерсантъ" N 189 (4730) от 08.10.2011 опубликовано сообщение о том, что 22.11.2011 в 10 часов 00 минут (время московское) на электронной площадке - Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" на сайте www.fabricant.ru состоятся торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены. На торги выставляется имущество общества "Строймех-Сервис", в том числе по лоту N 2 - нежилое помещение в здании центрального склада из бетонных панелей общей площадью 745,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67. Начальная цена лота - 4 947 400 руб. (информационное сообщение 77030300486) (т. 1, л.д. 144-146).

Торги по реализации имущества общества "Строймех-Сервис", в том числе по лоту N 2, проведенные 22.11.2011 на электронной площадке - Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" на сайте www.fabricant.ru в форме открытого аукциона, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Информационное сообщение, содержащее данные сведения, опубликовано в газете "Новый Мир" N 239 от 13.12.2011 (т. 2, л.д. 36), в газете "Коммерсантъ" N 232 (4773) от 10.12.2011 (т. 1, л.д. 147-150).

В данном сообщении указано также, что повторные торги по продаже имущества общества "Строймех-Сервис" со снижением начальной цены на 10 % состоятся 24.01.2012 в 11 часов 00 минут (московское время) на электронной площадке - Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" на сайте www.fabricant.ru в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены. На торги было выставлено, в том числе, следующее имущество: лот N 2 - нежилое помещение в здании центрального склада из бетонных панелей общей площадью 745,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67, начальная цена лота - 4 452 660 руб.

Из материалов дела усматривается также, что 05.12.2011 между обществом "Строймех-Сервис" в лице внешнего управляющего Устюжаниной Т.Н. (заказчик) и обществом "ИнфоПлюс" (организатор) заключен договор на оказание услуг N 2/Т (т. 1, л.д. 126), по условиям которого организатор торгов по заданию заказчика составляет текст сообщения о проведении торгов на основании сведений, предоставленных внешним управляющим, в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и проведению торгов (открытых аукционов в электронной форме), а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора организатор торгов осуществляет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов; готовит проект договора купли-продажи имущества должника; осуществляет иные предусмотренные настоящим договором функции.

24.01.2012 на электронной площадке - Межотраслевая торговая система "Фабрикант" на сайте www.fabricant.ru в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены состоялись повторные торги со снижением начальной цены на 10% по продаже имущества общества "Строймех-Сервис", в том числе по лоту N 2 - нежилое помещение в здании центрального склада из бетонных панелей общей площадью 745,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67, начальная цена - 4 452 660 рублей.

Для целей участия в торгах по лоту N 2 организатору торгов - обществу "ИнфоПлюс" поступили заявки от двух претендентов - общества "Пенза" (т. 1, л.д. 129-130) и общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Строймонтаж" (т. 1, л.д. 143, т. 3, л.д. 15-17).

В соответствии с соглашением о задатке от 11.01.2012, заключенным между обществом "ИнфоПлюс" и обществом "Пенза", ответчик 2 перечислил ответчику 1 денежные средства в сумме 222 633 руб. по платежному поручению от 11.01.2012 N 6 (т. 1, л.д. 131, 132).

Как следует из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 93251" от 24.01.2012 N 93251-1 победителем по лоту N 2 - нежилое помещение в здании центрального склада из бетонных панелей общей площадью 745,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67, признано общество "Пенза", предложившее цену в размере 4 675 293 руб. (т. 1, л.д. 141-142).

30.01.2012 между обществом "Строймех-Сервис" в лице внешнего управляющего (продавец) и обществом "Пенза" (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 157), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает здание центрального склада из бетонных панелей, назначение: нежилое, общей площадью 745,7 кв. м, лит. В, В1, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67, на сумму 4 675 293 руб. (пункт 1.1 договора).

Цена продажи определена в результате торгов и составляет 4 675 293 руб. (пункт 2.1 договора).

Здание центрального склада общей площадью 745,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67, - передано продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.02.2012 (т. 1, л.д. 158).

Платежным поручением от 22.02.2012 N 120 общество "Пенза" перечислило обществу "Строймех-Сервис" 4 675 293 руб. по договору от 30.01.2012 (т. 2, л.д. 81).

Право собственности на здание центрального склада из бетонных панелей общей площадью 745,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67, зарегистрировано за обществом "Пенза" 07.03.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2012 по делу N А34-149/2010 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества "Строймех-Сервис", признаны погашенными (т. 2, л.д. 28-32).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 по делу N А34-149/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строймех-Сервис" прекращено (т. 1, л.д. 29-32).

В материалы дела представлен также протокол общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис М" от 10.01.2012 N 1/12, согласно которому директором общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис М" избрана Пономарева Т.М. (т. 3, л.д. 7-9).

Полагая, что торги по продаже имущества общества "Строймех-Сервис", состоявшиеся 24.01.2012, проведены с нарушением положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений норм Закона о банкротстве при проведении повторных торгов не имеется.

Учитывая, что в сообщении о проведении повторных торгов имелось указание на порядок предварительного ознакомления с перечнем имущества, суд пришел к выводу, что указание в данном сообщении слов "нежилое помещение в здании" вместо слова "здание", при наличии всех иных характеристик продаваемого объекта и его места расположения, не свидетельствует о нарушении норм части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Приняв во внимание, что здание центрального склада было реализовано на повторных торгах на условиях, определенных собранием кредиторов и по цене, определенной оценщиком, сниженной на основании пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что указание в сообщении слов "нежилое помещение в здании" вместо слова "здание" не повлекло неблагоприятных последствий для должника.

Отклоняя доводы истца о наличии заинтересованности участников торгов по отношению к основному кредитору должника, суд указал, что решение общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис М" признано недействительным решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2012 по делу N А34-116/2012, кроме того, отметил, что наличие заинтересованности не является обстоятельством, препятствующим заинтересованному по отношению к одному из конкурсных кредиторов лицу принимать участие в торгах, а также заключать в случае победы договор купли-продажи; нормами Закона о банкротстве и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание торгов в случае наличия признаков заинтересованности и злонамеренного соглашения сторон.

Суд пришел также к выводу, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника торги не могут быть проведены вновь.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных в исковом заявлении, общество "Строймех-Сервис" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительными повторных публичных торгов по продаже имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, - внешнем управлении, а также требование о признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истцом положены доводы о существенных нарушениях порядка проведения оспариваемых торгов, которые, по мнению истца, повлияли на формирование цены реализации имущества. Так, истец считает, что указанные торги фактически были проведены как "неконкурентные" с целью реализации спорного имущества конкретному лицу по стоимости ниже рыночной.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае заинтересованность истца в итогах торгов очевидна и связана с его желанием получить максимальную прибыль от проданного имущества.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применение которых возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Порядок, сроки и условия продажи имущества с указанием начальной цены продажи здания центрального склада - 4 947 400 рублей утверждены собранием кредиторов должника 20.09.2011; начальная цена продажи спорного здания определена на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов общества "Строймех-Сервис" от 10.01.2012 о возобновлении торгов по продаже спорного имущества должника не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение цены здания центрального склада на 10% при проведении повторных торгов соответствует указанной норме Закона о банкротстве и не может нарушать права истца как должника.

Сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества общества "Строймех-Сервис" опубликовано 10.12.2011 в газете "Коммерсантъ", которая является официальным изданием в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в надлежащем печатном издании и с соблюдением предусмотренного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве срока.

В названном сообщении в качестве предмета торгов по лоту N 2 названо нежилое помещение в здании центрального склада из бетонных панелей общей площадью 745,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67. Фактически же предметом торгов являлось здание центрального склада из бетонных панелей общей площадью 745,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 67. Кроме того, в сообщении указано на порядок предварительного ознакомления с перечнем имущества.

Указание в сообщении о торгах слов "нежилое помещение в здании" вместо слова "здание", при наличии всех иных характеристик продаваемого объекта (в том числе действительной площади объекта - 745, 7 кв. м) и его места расположения, в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении норм части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у претендентов на стадии подачи заявки на участие в торгах имелась возможность ознакомиться с условиями проводимых торгов, перечнем имущества с указанием всех технических характеристик и идентифицирующих признаков и всеми необходимыми документами, а также имелась возможность осмотра указанного имущества в самостоятельном порядке. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в информационном сообщении о торгах, опубликованном в официальном издании, содержалось достаточно условий для продажи имущества посредством аукциона, открытого по составу участников и форме предложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указание в сообщении слов "нежилое помещение в здании" вместо слова "здание", снизило возможность привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а, следовательно, получения максимально возможной выручки от реализации имущества, как верно указал суд первой инстанции, материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что допуск заинтересованных лиц к участию в оспариваемых торгах в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве является существенным нарушением процедуры проведения торгов, влекущим их недействительность, поскольку Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей запрет на участие в торгах лиц, являющихся заинтересованными по отношению к одному из конкурсных кредиторов должника, а также запрет на заключение с таким лицом в случае его победы договора купли-продажи.

Иных оснований для признания торгов недействительными истцом в иске не указано.

Доводы апеллянта о том, что здание центрального склада не должно было быть реализовано на торгах в связи с принятием решения кредиторов о приостановлении торгов по складу, оформленного протоколом собрания кредиторов от 20.12.2011, а также в связи принятием определением арбитражного суда от 07.12.2011 к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов по делу N А34-149/2010, отклоняются судебной коллегией.

Как указано выше, решение собрания кредиторов общества "Строймех-Сервис" от 10.01.2012 о возобновлении торгов по продаже спорного имущества должника не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, соответствующие действия внешнего управляющего по выставлению спорного имущества на торги в рамках дела о банкротстве общества "Строймех-Сервис" не обжалованы.

Определение суда об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" о намерении погасить требования кредиторов должника в размере 7 308 351 руб. 52 коп. вынесено 01.02.2012 (т. 2, л.д. 33-35), то есть после проведения повторных торгов и заключения с победителем торгов договора купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации проведение оспариваемых торгов для должника было нецелесообразным, поскольку до их проведения уже имелась информация о намерении третьего лица погасить требования кредиторов должника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности процедуры проведения торгов.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемые торги фактически были проведены как "неконкурентные" с целью реализации спорного имущества конкретному лицу по стоимости ниже рыночной, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный, не подтвержденный материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Строймех-Сервис" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2012 N 619.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Строймех-Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 по делу N А34-4230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова