Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-913/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-91745/12-108-130

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМИНЖКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-91745/12-108-130, принятое О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "РЕМИНЖКОМ" (ОГРН 1037700229445; 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 40, корп. 3)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1045012250029; 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суханов Д.В. по дов. N б/н от 18.06.2012

от заинтересованного лица - Сычева А.Ю. по дов. N 07 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМИНЖКОМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "РЕМИНЖКОМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2011 N1к-14/4054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости уменьшения предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость на 2 395 053 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33 363 руб., предложения налогоплательщику уплатить вышеуказанную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕМИНЖКОМ" зарегистрировано 29.03.1999 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой за основным государственным регистрационным номером 1037700229445.

В соответствии с действующим законодательством ООО "РЕМИНЖКОМ" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Заявителем 25.04.2011 в адрес налогового органа представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля: в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении документов от 31.03.2011 N 15-12-СВ/11595 для проверки правильности заявленных сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, в силу положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года содержала аналогичную сумму, заявленную к возмещению, что и первичная. Указанное требование направлялось на адрес заявителя, указанный в учредительных документах, посредством почтовой связи, при этом конверт с вложением вернулся в адрес налогового органа с пометкой "истек срок хранения", что подтверждается представленным налоговым органом конвертом с отметками ФГУП "Почта России".

При этом налоговым органом также установлен тот факт, что адрес местонахождения ООО "РЕМИНЖКОМ" не является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Результаты проверки оформлены актом от 08.08.2011 N 1К-14/8338 камеральной налоговой проверки, в котором указано, что поскольку организацией не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, то обществом неправомерно произведены налоговые вычеты в сумме 2 395 053 руб., что привело к незаконному предъявлению налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме 33 363 руб.

Акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2011 N 1К-14/8338 и уведомление о времени и месту рассмотрения материалов проверки направлены инспекцией заказным письмом по адресу местонахождения заявителя: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д.40, корп.3. Однако, за получением корреспонденции заявитель не явился, конверт был возвращен в адрес налогового органа за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Факт направления вышеуказанной почтовой корреспонденции подтвержден фактическими материалами настоящего дела, а именно: копиями конвертов, с отметками ФГУП "Почта России" о направлении корреспонденции и указанием причин возврата в адрес заявителя.

Согласно протоколу рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представитель налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, возражений на акт не представил, инспекцией по результатам рассмотрения акта постановлено решение от 23.09.2011 N 1к-14/4054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: отказано в привлечении организации к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету в завышенных размерах в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2 395 053 руб.; отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 33 363 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 2 361 690 руб.

Не согласившись с постановленным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган об оспаривании решения, при этом в качестве основания для отмены решения был указан факт не извещения налогоплательщика, по существу решение не оспаривалось, документального подтверждения незаконности ненормативного правового акта не представлено. Апелляционным решением в удовлетворении жалобы ООО "РЕМИНЖКОМ" было отказано, решение ИФНС России N 27 по г.Москве вступило в законную силу.

Посчитав решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, ООО "РЕМИНЖКОМ" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, указав основания оспаривания -нарушение процедуры привлечения к ответственности, а именно тот факт, что налогоплательщик не был извещен надлежащим образом налоговым органом о вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки и иных решениях налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки общества.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основания.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Оспаривая решение налогового органа по формальным (процессуальным основаниям) основаниям, общество указывает на то, что в ходе камеральной налоговой проверки при составлении акта налоговой проверки и принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности допущены нарушения статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней с момента вручения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указываемой в учредительных документах (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из изложенного, местом нахождения организации в любом случае будет являться адрес, который указан самим обществом, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной налоговыми органами по юридическому адресу организации, ложатся на организацию.

В данном случае возражения по акту проверки от ООО "РЕМИНЖКОМ" не поступали, тогда как требование о представлении документов, акт выездной налоговой проверки и приложения к нему направлялись в адрес налогоплательщика с соблюдением сроков направления, по месту нахождения организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией предприняты все возможные меры по извещению лица о проведении в отношении поданной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговой проверки, а также обо всех процессуальных действиях инспекции в отношении общества, при этом на юридическое лицо возложена обязанность оповещать органы государственной власти, в том числе, о месте фактического нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд по результатам рассмотрения материалов дела не усматривает со стороны инспекции допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не усматривает обстоятельств, которые повлекли вынесение налоговым органом необоснованного решения, так как налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки. Неполучение процессуальных документов от налогового органа связано с действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и месту нахождения.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган был обязан известить налогоплательщика об истребовании документов путем вручения документов лично представителю заявителя или путем передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и только после использования указанных средств направить заказным письмом, отклоняется как основанная на ошибочном толковании налогоплательщиком норм налогового законодательства. Из содержания пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации такой вывод не следует, поскольку данная норма методом перечисления определяет способы вручения налогоплательщику акта проверки, не устанавливая ни приоритетности одного способа перед другим, ни строгой последовательности применения налоговым органом способов вручения процессуального документа.

Налоговым органом были предприняты действия по вручению обществу акта проверки и приложений к нему и иных требований налогового органа. При этом, по верному замечанию инспекции, обществом создавались препятствия для получения акта проверки и приложений к нему. Данное обстоятельство подтверждается тем, что налогоплательщику было достоверно известно о необходимости получения акта, в том числе в почтовом отделении, однако налогоплательщик не совершил действий для получения спорных документов.

При этом, даже если учитывать позицию налогоплательщика о том, что он не был должным образом извещен о проведении в отношении декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года камеральной налоговой проверки, суд в любом случае вынужден отказать обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности со стороны ООО "РМИНЖКОМ" ущемления прав и интересов общества оспариваемым ненормативным правовым актом.

Так, пунктом 30 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Более того, налогоплательщик имел возможность представить первичные документы, обосновывающие его право на налоговые вычеты, и в адрес налогового органа совместно с подачей декларации, и в Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве, однако этим правом общество не воспользовалось.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с выявленными налоговым органом нарушении законодательства со стороны общества, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, законодатель закрепил не обязанность, а возможность отмены решения налогового органа судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечисленные заявителем случаи к таковым не относятся.

Согласно материалам дела налоговый орган неоднократно обеспечивал возможность для лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Заявитель своим правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку документы камеральной налоговой проверки были направлены налоговым органом по известному налоговому органу адресу, сведения об изменении места нахождения организации в налоговый орган не представлялись, общество и его представители не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и не указали иного адреса для направления почтовой корреспонденции, налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения вышеуказанных документов.

Суд полагает, что ООО "РЕМИНЖКОМ" намеренно уклонялось от получения почтовой корреспонденции.

Ссылка заявителя на то, что все необходимые документы, обосновывающие право на получение налоговой выгоды, представлены в суд, и суд обязан их проверить и сделать вывод по существу вопроса о наличии (отсутствии) у общества права на применение налоговых вычетов, судом не принимается поскольку, когда налогоплательщик добросовестно исполнял свои обязанности по представлению документов, но обязанность не была исполнена и в силу не зависящих от налогоплательщика причин документы не стали предметом проверки налоговым органом. В рассматриваемом случае налогоплательщик не обеспечил получение корреспонденции, уклоняясь от представления документов.

Суд не обязан проводить камеральную налоговую проверку налоговых деклараций в случае непредставления налогоплательщиком документов в адрес налогового органа.

Более того, суд ограничен в возможности проверки документов, поскольку в ходе судебного разбирательства суд может проверить только формальное соответствие документов первичного учета сумме, заявленной к вычету, в отличие от налоговых органов, что в условиях уклонения ООО "РЕМИНЖКОМ" от получения корреспонденции и оспаривания в порядке апелляционного обжалования решения ИФНС России N 27 по г.Москве лишь по формальным основаниям, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства заявитель получал по юридическому адресу конверты, направленные судом, что свидетельствует об отсутствии со стороны налогоплательщика заинтересованности получении корреспонденции именно из налоговых органов.

На основании изложенного, суд полагает, что права общества на личное участие в рассмотрении материалов проверки не были нарушены, так как обществом все равно не обеспечено получение корреспонденции по заявленному адресу, желания на получение корреспонденции не изъявлялось, то есть общество самостоятельно лишило себя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, суд учитывает, что жалоба ООО "РЕМИНЖКОМ" в вышестоящий налоговый орган, заявление в суд по настоящему делу мотивированы исключительно нарушением со стороны инспекции процедуры рассмотрения материалов проверки, в то время как материалами дела подтверждено уклонение общества от получения корреспонденции налогового органа и от предоставления запрошенной налоговым органом документации, необходимой для проведения выездной налоговой проверки.

ООО "РЕМИНЖКОМ" в заявлении указывает, что истребованные налоговым органом документы были представлены в адрес налогового органа как только заявителю стало известно о направлении требования.

Суд не может принять указанный довод налогоплательщика, поскольку в ходе разбирательства было достоверно установлено, что документы представлены обществом после вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении соответствующих сумм налогов. Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 указано, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком процедуры предъявления к получению налоговой выгоды заявления, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, имея в виду, что законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы, подтверждающие правомерность применения заявленных налоговых вычетов не представлены в инспекцию, обществом не соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, что явилось основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Налогоплательщиком не была соблюдена процедура возмещения НДС, ввиду того, что заявителем в налоговые органы вместе с соответствующей налоговой декларацией не были представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что безусловных оснований для отмены решения налогового органа не имеется. Доводы общества отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам. Препятствий к защите прав судом не обнаружено.

Следовательно, доводы налогоплательщика о несоблюдении инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не аргументированы и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность решения в оспариваемой части действующему законодательству, с учетом установленного судом злоупотребления правом заявителем (так, заявителем после вынесения решения налоговым органом подана уточненная налоговая декларация по спорному периоду с указанием тех же сумм, подлежащих к возмещению), решение от 23.09.2011 N 1к-14/4054 оспаривается обществом по формальным признакам, то суд вынужден констатировать, что ООО "РЕМИНЖКОМ", обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения по формальным признакам, не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-91745/12-108-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько