Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-2149/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А45-9197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Юкляевский В.В. по доверенности от 05.06.2012 года, удостоверение,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2149/12(8)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 года по делу N А45-9197/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАгро"

по заявлению ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СибАгро"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

18.09.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган), о признании расходов конкурсного управляющего, понесённых на оплату привлечённых лиц Силина Вадима Сергеевича, Старостина Павла Александровича и ООО "Константа" (оказание юридических услуг) необоснованными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 года в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов по привлечению специалистов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 года, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным расходов конкурсного управляющего по привлечению специалистов, ссылаясь на то, что он вынесен судом первой инстанции не в соответствии с положениями Закона о банкротстве, выводы суда основываются на доводах, которые не должны были быть приняты во внимание судом при рассмотрении дела, а также, что судебный акт был основан на обстоятельствах, не нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указав, что расходы конкурсного управляющего, возникшие в результате привлечения специалистов, являются не обоснованными и не соразмерными. Фактически конкурсный управляющий должника возложил на привлеченных специалистов выполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а за собой оставил лишь право контролировать их деятельность; привлечение таких лиц должно служить достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а не облегчать работу арбитражного управляющего, получающего за свою деятельность законное вознаграждение; имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе и требований уполномоченного органа, а потому в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности были привлечены одновременно два специалисты для проведения инвентаризации, что, по мнению уполномоченного органа, является экономически нецелесообразным, так как приводит к увеличению расходов; конкурсный управляющий, злоупотребляя правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, увеличивает судебные расходы на процедуру банкротства должника, тем самым нарушая право уполномоченного органа как кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года ООО "СибАгро", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Кузьминым А.П. заключены договоры возмездного оказания услуг ( на проведение инвентаризации товаров на складе) N 1 и N 2 от 06.08.2010 года, согласно условиям которых к проведению инвентаризации товаров привлечены два исполнителя - Силин В.С., Старостин П.А. с общей стоимостью оплаты работ в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому.

В обязанности привлеченных специалистов входило проведение инвентаризации принадлежащего должнику имущества с целью формирования конкурсной массы.

За период с августа 2010 года по февраль 2011 года конкурсный управляющий должника заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Константа".

Согласно представленным в материалы дела актам, привлеченные специалисты осуществляли изучение и анализ документов должника, переданных ликвидатором конкурсному управляющему, вели делопроизводство должника, что включало в себя, в том числе составление и направление претензий неисправным должникам-дебиторам, оказывали помощь в проведении инвентаризации имущества, проводили работу по закрытию расчётных счетов, по взысканию дебиторской задолженности и включению в реестр требований кредиторов дебиторов должника, признанных банкротами, проводили работу по поиску имущества должника, восстанавливали документы по найденному имуществу, проводили подготовку проведения торгов, составляли договоры купли-продажи с победителем торгов.

Ссылаясь на отсутствие необходимости и нецелесообразности для привлечения конкурсным управляющим указанных лиц и организации, а также на то, что выполнение работ (оказание услуг) привлеченными специалистами является обязанностью конкурсного управляющего, имеющего достаточный уровень подготовки и специализированные познания, позволяющие самостоятельно провести как инвентаризацию, так и юридическое сопровождение предприятия-должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что объем фактически выполненной работы свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения специалистов; действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения отвечают принципам добросовестности и разумности, совершены в интересах должника и кредиторов; доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченного специалиста не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов и организации, а также на то, что выполнение работ (оказание услуг) привлеченными специалистами является обязанностью конкурсного управляющего, имеющего достаточный уровень подготовки и специализированные познания, позволяющие самостоятельно провести как инвентаризацию, так и юридическое сопровождение предприятия-должника, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в соответствии с пунктом 5 ст. 20.3 указанного закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае отсутствует ясный критерий, позволяющий отделить полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, от полномочий, для обеспечения которых арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и выдавать названным лицам доверенности.

Кроме того, по смыслу норм пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача доверенности представителю не препятствует представляемому - арбитражному управляющему осуществлять свои права лично и не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку с выдачей доверенности соответствующие права представляемого не прекращаются, не уступаются и не передаются представителю, последний наделяется только полномочиями на осуществление соответствующих прав от имени представляемого.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях конкурсного управляющего по представлению права на проведение инвентаризации имущества представителями отсутствует противоправность. Проведение инвентаризации полномочными представителями конкурсного управляющего и составление описи не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за наличие и сохранность указанного имущества и достоверность результатов инвентаризации имущества.

Кроме того, судом установлено, что привлечение лиц для проведения инвентаризации имущества должника было обоснованно и необходимо в связи с объёмом передаваемого имущества и его технологическими особенностями, для идентификации которых были необходимы специальные познания, которыми не располагал конкурсный управляющий.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Указанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доказательств завышения цены оплаты оказанных услуг, необоснованности привлечения Силина В.С., Старостина П.А. заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника согласно данным промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса размер дебиторской задолженности составлял 38 344 000 рублей, размер кредиторской задолженности по денежным обязательствам составлял 136 483 196 рублей 27 копеек, также была установлена задолженность по уплате налогов и сборов в размере 21 662 123 рубля 97 копеек, активы баланса составляли 71 756 000 рублей.

Необходимость привлечения юридической фирмы для оказания консультативных услуг, была обусловлена необходимостью поиска залогового имущества должника оформления документов на указанное имущество, значительным объемом товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности. Для выполнения вышеуказанного объема и видов работ, направленных на достижение целей конкурсного производства, конкурсному управляющему потребовалась квалифицированная помощь в соответствующих областях, в том числе в области, связанной с юридическими познаниями.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг привлеченным лицом. Факт участия привлечённого лица в проведение мероприятий, для проведения которых оно привлекалось (розыск имущества, оформление документов, участие в судебных заседаниях, ведение делопроизводства) заявителем не отрицается.

Стоимость услуг составила от 30 000 рублей до 60 000 рублей ежемесячно и выплачивалась на протяжении пяти месяцев (период оказания услуг). Расходы на оплату услуг составили 230 000 рублей.

Разумность оплаты оказанных услуг уполномоченным органом документально не опровергнут.

Доводы уполномоченного органа о том, что привлечение специалиста за счет имущества должника повлекло увеличение судебных расходов на процедуру банкротства должника, тем самым нарушая право уполномоченного органа как кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований, судом апелляционной инстанции признаются неосновательными. Уполномоченный орган не представил доказательств относительно заявленных требований, кроме того материалами дела подтверждается, что в данном случае привлечение специалистов способствовало возврату денежных средств в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что привлечение специалистов не было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов; не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлечёнными лицами своих обязательств по договорам, в связи с чем считает недоказанным необоснованность и нецелесообразность привлечения специалистов Силина В.С., Старостина П.А., а также ООО "Константа".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2012 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-9197/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко