Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-2202/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А32-27518/2012

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-27518/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заря"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-27518/2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 10.12.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 11.12.2012 и истек 10.01.2013.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба общества направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 11.01.2013. Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. О пропуске заявителем срока для подачи жалобы также свидетельствует опись вложения отправляемой в адрес суда корреспонденции, зафиксированной органами почтовой связи, которая датирована 11.01.2013. Соответственно данный пакет документов с апелляционной жалобой не мог быть подан в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 10.12.2012.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем при подаче жалобы по квитанции от 09.01.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 13 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л. в т.ч. квитанция от 09.01.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев