Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

9 декабря 2011 г.

Дело N  N А67-4774/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Перковской О.В. по доверенности от 22.08.2011, паспорт,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска: Алексеенко А.С. по доверенности от 18.11.2011 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2011 по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ролтом" (судья Иванов О.А.)

(заявление ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 г. открытое акционерное общество "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" возложено на временного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 г. конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице представителя - Инспекции ФНС России по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску, уполномоченный орган), 20.06.2011 г. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю. М. в части неисполнения требований положений статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2011 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что уполномоченным органом не указаны обстоятельства, при возникновении которых в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно изменений условий продажи имущества должника. Факт достижения при продаже имущества должника посредством публичного предложения минимальной цены продажи не является таким обстоятельством.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2011, ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" незаконными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, реализация имущества по действующему порядку продажи являлась невозможной и имелись основания для его изменения. Своевременное непринятие конкурсным управляющим мер по внесению изменений в Порядок продажи имущества должника привело к тому, что после 28.12.2010 имущество ОАО "Ролтом" не реализовывалось, что уже привело к затягиванию сроков реализации имущества, а, следовательно, к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение включенных в реестр требований. Увеличение сроков реализации имущества должника привело к увеличению текущих расходов и необходимости неоднократного продления срока конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что оснований для признания каких-либо действий (бездействий) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. нарушающими права уполномоченного органа и незаконными не усматривается. Проведение торгов по продаже имущества должника с последовательным снижением начальных цен являлось не единственным основанием необходимости продолжения ведения конкурсного производства, проводятся и иные мероприятия процедуры банкротства, свидетельствующие о необходимости продления конкурсного производства. В остальном конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.09.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на первых и повторных торгах по продаже имущества ОАО "Ролтом" продано не все имущество должника.

Конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. продажа имущества осуществлялась в дальнейшем путем публичного предложения.

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010 г. N 128, газете "Красное знамя" от 17.07.2010 г. N 98 осуществлена публикация условий проведения торгов по продаже имущества ОАО "Ролтом" посредством публичного предложения.

К 28.12.2010 г. продажная стоимость имущества снизилась до минимально возможной величины.

Продажа имущества ОАО "Ролтом" после 28.12.2008 г. не осуществлялась.

Полагая, что реализация имущества по действующему порядку продажи невозможна и имеются основания для его изменения, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как было отмечено ранее, на первых и повторных торгах по продаже имущества ОАО "Ролтом" продано не все имущество должника.

Утвержденное на собрании 27.11.2009 г. кредиторами Положение о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО "Ролтом" (далее - Положение) предусматривает, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 8.3.). Положение предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельно определять величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при этом снижение начальной цены продажи осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункты 4.3., 8.3., 8.4.).

Из публикаций условий проведения торгов по продаже имущества ОАО "Ролтом" посредством публичного предложения следует, что имущество продается несколькими лотами. Начальная продажная цена лотов указана в публикациях. При отсутствии к началу проведения торгов заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, осуществляется снижение начальной продажной цены имущества должника. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% от начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 20 календарных дней.

К 28.12.2010 г. продажная стоимость имущества снизилась до минимально возможной величины, однако имущество в полном объеме реализовано не было.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 стать 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, о которых идет речь в приведенной норме, не возникло.

Конкурсным управляющим в полной мере были реализованы мероприятия, предусмотренные утвержденным Положением о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества должника. Дальнейшая судьба имущества может быть разрешена с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно пунктом 8 статьи 142, статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченным органом не обоснована возможность и практическая необходимость проведения дальнейших мероприятий по продаже имущества должника, а, следовательно, и внесения изменений в утверждённое Положение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2011 по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.