Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-11071/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А27-17363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаринм И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Валеев Р.Р. по доверенности от 15.01.2013;

от заинтересованного лица: Белокопытов И.А. по доверенности от 23.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.10.2012 по делу N А27-17363/2012 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка", г. Прокопьевск (ИНН 4205073166)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 09-18/4744 от 21.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" (далее - ООО "Шахта Зиминка", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 09-18/4744 от 21.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа N 09-18/4744 от 21.06.2012 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций в размере 29 696,90 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, полагая, что судом не учтен особый статус налогоплательщика, который вдет за собой особый порядок уплаты налога и пени, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина, а так же событие правонарушения, так как удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов не производилось, в связи с чем, невозможно уплатить налог в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2011 в сроки, установленные Налоговым кодексом, в силу наличия специальных положений Закона о банкротстве, устанавливающих особый порядок уплаты

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, наставил на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 ООО " Шахта Зиминка" предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 года.

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция ФНС N 11 по Кемеровской области установила не выполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной налоговой декларации, предусматривающей увеличение суммы налога к уплате на 269 969 руб. Сумма разницы между предыдущей налоговой декларацией и сумма пени не уплачена налогоплательщиком в соответствующий бюджет.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 59 393,80 руб.

По результатам камеральной проверки 21.06.2012 принято решение N 09- 18/4744 о привлечении ООО "Шахта Зиминка" к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 475 от 23.08.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что меры ответственности применены к обществу в нарушении действующего законодательства, так как в действиях общества, с учётом законодательства о банкротстве отсутствует вина, ООО "Шахта Зиминка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время реестровая задолженность общества не погашена, ООО "Шахта Зиминка" не вправе производить погашение текущих налогов, так как это будет являться нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из мате5риалов дела ООО "Шахта Зиминка" без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, смягчающим ответственность обстоятельством, снизил размера штрафа до 29 696,90 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 12 НК РФ ошибочным, при этом исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Статья 111 Налогового кодекса РФ определяет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, применить санкцию за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины организации предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм. Следовательно, подлежит установлению факт принятия организацией всех зависящих мер по соблюдению законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение ил ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2007 по делу N А27-4609/2007-4 ООО "Шахта Зиминка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае задолженность по НДС за 1 квартал 2011 года возникла после открытия конкурсного производства в отношении Общества, в связи с чем, она является текущей задолженностью (текущим платежом). Следовательно, данная задолженность подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25, указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 названного выше закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, пункт 4 статьи 142 Федерального закона N 127 не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Таким образом, спорный платеж подлежал уплате в бюджет Обществом с соблюдением указанной нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, поскольку налогоплательщик задекларировал НДС в указанной выше сумме, подав уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года, и не уплатил налог в установленные Налоговым кодексом РФ сроки в силу прямого указания в пункте 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего особый порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе по налоговым платежам, требования об уплате которых возникли после открытия конкурсного производства, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку вина налогоплательщика в совершенном противоправном бездействии в виде неуплаты налога отсутствовала.

Учитывая изложенное, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет при отсутствии признака виновности не влечет применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности и не может рассматриваться как нарушение законодательства о налогах и сборах, в смысле и значении, установленном статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах налоговым органом неправомерно применены положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, указанной в в определениях Высшего Арбитражного Суда от 28.03.2008 N 4003/08, от 29.08.2008 N 10795/08.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 7842/2007 несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте речь идет о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за налоговые нарушения, выявленные в ходе выездной проверки.

Ссылка Инспекции на судебные акты по иным делам апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 09-18/4744 от 21.06.2012 года является недействительным.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении в части, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта в порядке предусмотренном частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года по делу N А27-17363/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Шахта Зиминка" требований.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать недействительным в полном объеме решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 21.06.2012 N 09-18/744.

В остальной части Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года по делу N А27-17363/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева