Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 07АП-4297/12

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А02-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Семкина В. В.): Епифанцевой Т. А., по доверенности от 21.06.2012 г.

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Поспелихинского отделения N 2318 (07АП-4297/12) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2012 г. по делу N А02-1713/2011 (судья А. Н. Соколова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семкина В.В. о включении требований в сумме 94 096 256 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Краснощековский молочный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2012 г. в отношении должника - открытого акционерного общества "Краснощековский молочный комбинат" (далее - ОАО "КМК") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пупков С.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "КМК" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 Г. N 39.

23.03.2012 г. индивидуальный предприниматель Семкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КМК" задолженности в размере 94 096 256 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2012 г. по делу N А02-1713/2011 заявление удовлетворено (л. д. 30-37).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поспелихинского отделения N 2318 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 096 256 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается, в частности, на то обстоятельство, что, несмотря на заключение между индивидуальным предпринимателем Семкиным В.В. и ОАО "КМК" третейских соглашений 20.09.2011 г. и 21.09.2011 г., заявитель не обращался по данным делам за получением исполнительных листов в установленном порядке, что свидетельствует о том, что стороны не имели намерения исполнять обязательства по сделке. Задолженность в сумме 44 096 256 руб. 60 коп. не числится в бухгалтерской отчетности на 30.09.2011 г. у индивидуального предпринимателя Семкина В.В. Заключение договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств физического лица (Просвировой А.С.) интересами должника не обусловлено, руководитель должника (Просвиров А.В.) действовал в ущерб обществу при заключении данных договоров. Данная сделка была экономически нецелесообразна. Третейские соглашения между заявителем и должником были заключены в преддверии банкротства последнего и направлены на причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов. По мнению апеллянта, третейские соглашения являются недействительными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а принятые в соответствии с ними решения третейского суда не могут служить основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (л. д. 40-42).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, заявитель (индивидуальный предприниматель Семкин В. В.) и конкурсный управляющий ОАО "КМК" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2012 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ОАО "КМК", конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" (апеллянт), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (индивидуального предпринимателя Семкина В. В.) возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Семкиным В.В. (кредитором), ООО "Алтайское предгорье" (должником) и ОАО "КМК" (новым должником) был заключен договор о переводе долга от 01.07.2011 г., в соответствии с условиями которого с согласия кредитора должник перевел на нового должника долг по договору займа от 03.02.2011 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Семкиным В.В. (займодавцем) и ООО "Алтайское предгорье" (заемщиком), в общей сумме 44 096 256 руб. 60 коп., из которых 41 096 256 руб. 60 коп. сумма основного долга, 3 000 000 сумма начисленных процентов (л. д. 13-15).

Между индивидуальным предпринимателем Семкиным В.В. (займодавцем) и Просвировой А.С. (заемщиком) был заключен договор займа от 30.04.2011 г., согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 50 000 000 руб. (л. д. 17).

В обеспечение возврата заемных средств по названному договору займа от 30.04.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Семкиным В.В. (займодавцем) и ОАО "КМК" (поручителем) был заключен договор поручительства от 30.04.2011 г., в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (л. д. 16).

Между индивидуальным предпринимателем Семкиным В.В. и ОАО "КМК" было заключено соглашение от 01.09.2011 г. об избрании Шавандина Б.К. в качестве единоличного третейского судьи Западно-Сибирского третейского суда при рассмотрении спора по иску индивидуального предпринимателя Семкина В.В. к ОАО "КМК" о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 01.07.2011 г. (л. д. 18).

Между индивидуальным предпринимателем Семкиным В.В., ОАО "КМК", Просвировой А.С. было заключено соглашение от 01.09.2011 г. об избрании Шавандина Б.К. в качестве единоличного третейского судьи Западно-Сибирского третейского суда при рассмотрении спора по иску индивидуального предпринимателя Семкина В.В. к Просвировой А.С. и ОАО "КМК" о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2011 г. (л. д. 19).

Ненадлежащее исполнение ОАО "КМК" обязательств по договору о переводе долга от 01.07.2011 г. послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Семкина В.В. в Западно-Сибирский третейский суд.

Решением Западно-Сибирского третейского суда от 20.09.2011 г. по делу N ЗСТС-09/2011 исковое требование удовлетворено, с ОАО "КМК" в пользу индивидуального предпринимателя Семкина В.В взыскано 44 096 256 руб. 60 коп. (л. д. 6).

В связи с неисполнением Просвировой А.С. обязательств по договору займа от 30.04.2011 г. индивидуальный предприниматель Семкин В.В. обратился в Западно-Сибирский третейский суд.

Решением Западно-Сибирского третейского суда от 21.09.2011 г. по делу N ЗСТС-10/2011 с Просвировой А.С. и ОАО "КМК" в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Семкина В.В. взыскано 50 000 000 руб.

Таким образом, общий размер требований индивидуального предпринимателя Семкина В.В. составил 94 096 256 руб. 60 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Семкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый ст. 2, абзац второй п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

С учетом положений ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из требований приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, по смыслу Закона о банкротстве не может считаться безусловно установленным. Такое требование может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для предъявленного в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствует требованиям закона.

Возможность разрешения рассматриваемых гражданско-правовых споров третейским судом основана на соответствующих соглашениях.

Из решений Западно-Сибирского третейского суда следует, что ОАО "КМК" (должник) было надлежащим образом извещено о формировании состава суда и дате рассмотрения спора третейским судом.

Обязательность исполнения решения третейского суда установлена для сторон ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства (п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Должником, а также иными участвующими в деле лицами, возражения по заявленному требованию, которое основано на решениях третейского суда, в суде первой инстанции представлены не были.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела и на момент рассмотрения заявления должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и включении требования индивидуального предпринимателя Семкина В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные конкурсным кредитором (ОАО "Сбербанк России") в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявления.

В частности, доводы подателя жалобы о недействительности третейских соглашений в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ являются необоснованными. Действия по заключению сторонами указанных соглашений исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что решения третейского суда не могут служить основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на справку ИП Семкина В. В. о его дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2011 г. не принимается апелляционным судом, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, конкурсным кредитором (ОАО "Сбербанк России") не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2012 г. по делу N А02-1713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева