Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-10377/09

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N А67-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Морозовой О.О. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение УР N 695142;

от конкурсного управляющего: Блохиной Е.П. по доверенности от 11.01.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 12.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009 в отношении открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Самусьский ССРЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разумов Н.М.

Решением суда от 12.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Разумова Н.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Самусьский ССРЗ" утвержден Разумов Н.М.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 10.01.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ" от 12.12.2011 о поддержании предложения конкурсного управляющего должника о привлечении специалистов, имеющих специальные познания в области архивного законодательства, для упорядочения архивных документов, а также предложения об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства за счет средств должника в размере стоимости услуг указанных специалистов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2012 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ" от 12.12.2011 отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ" от 12.12.2011, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что решение о поддержании предложений арбитражного управляющего об увеличении лимитов и привлечении специалистов принято комитетом кредиторов с нарушением пределов своей компетенции. Уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда о том, что принятое комитетом кредиторов 12.12.2011 решение не противоречит Закону о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, в обжалуемом определении суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и отклонил доводы уполномоченного органа, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Конкурсный управляющий ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумов Н.М. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 16.02.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что решение комитета кредиторов принято в пределах его компетенции и по существу не является решением о привлечении специалистов и увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства за счет средств должника, поскольку при отсутствии соответствующего судебного акта по данному вопросу это решение не влечет никаких правовых последствий, в том числе увеличения расходов на процедуру конкурсного производства и уменьшения конкурсной массы; оспариваемое решение комитета кредиторов выражает мнение последних по вопросу привлечения специалистов и увеличения лимита расходов на процедуру конкурсного производства за счет средств ОАО "Самусьский ССРЗ" в размере стоимости услуг указанных специалистов.

Представитель комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ" Мироненко Я.В., представитель собрания кредиторов должника Машковская Н.А., Управление Росреестра по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 16.02.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания (комитета) кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ", на котором присутствовало три члена: Мироненко Я.В., Кожевников А.В., Тетерина Г.А.

Заседание комитета кредиторов признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня (ст. ст. 12, 17, 18 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу N 15 заседания комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ" от 12.12.2011 в повестку дня включен единственный вопрос о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

По результатам голосования комитетом кредиторов по данному вопросу большинством голосов ("за" - 2 члена, "против" - 1, "воздержался" - 0) принято решение поддержать предложение конкурсного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" о привлечении специалистов, имеющих специальные познания в области архивного законодательства, а также предложение об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства за счет средств должника в размере стоимости услуг указанных специалистов.

ФНС России, посчитав, что указанное решение комитета кредиторов противоречит Закону о банкротстве, принято с превышением пределов компетенции комитета кредиторов и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, руководствовался статьями 15, 17, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности нарушения решением комитета кредиторов от 12.12.2011 по вопросу повестки дня прав и законных интересов уполномоченного органа, а также принятия такого решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что вынесение определения о привлечении лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг и об установлении размера оплаты их услуг возможно по ходатайству арбитражного управляющего при условии, если арбитражный управляющий доказал обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Наличие решения комитета (собрания) кредиторов не является обязательным условием для удовлетворения указанного ходатайства конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что комитетом кредиторов принято решение поддержать предложения арбитражного управляющего об увеличении лимитов и привлечении специалистов с превышением пределов компетенции комитета кредиторов основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Следуя протоколу N 15 заседания комитета кредиторов ОАО Самусьский ССРЗ" от 12.12.2011, конкурсный управляющий после подачи в Арбитражный суд Томской области ходатайства в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве обратился к комитету кредиторов с предложением поддержать его предложения о привлечении специалистов, имеющих специальные познания в области архивного законодательства, а также предложения об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства за счет средств должника в размере стоимости услуг указанных специалистов.

Комитет кредиторов, принимая 12.12.2011 решение поддержать вышеназванные предложения конкурсного управляющего, пределы своей компетенции, установленные статьями 12, 17 Закона о банкротстве, не нарушил.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность лично исполнить обязанности, возложенные на привлеченных специалистов, а также не конкретизировал услуги, которые будут оказаны привлеченными специалистами и размер оплаты этих услуг, не соответствует действительности.

Из протокола заседания комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ" от 12.12.2011 также следует, что конкурсный управляющий обосновал невозможность исполнить обязанности лично тем, что специальными познаниями в области применения законодательства об архивном деле он не обладает, а в штате должника соответствующие специалисты отсутствуют; документы ОАО "Самусьский ССРЗ", подлежащие передаче в архив, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, указанный выше довод о непредставлении комитету кредиторов обоснования невозможности конкурсным управляющим исполнить лично функции привлекаемых специалистов не имеет правового значения, поскольку находится за пределами предмета и оснований рассматриваемого заявления.

Уполномоченный орган не лишен права заявить указанные выше возражения в арбитражном суде при рассмотрении по существу поданного конкурсным управляющим ходатайства о привлечении специалистов, имеющих специальные познания в области архивного законодательства, и об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства за счет средств должника.

Доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов может привести к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы, заявитель апелляционной жалобы суду не представил и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 17.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" лиц, имеющих специальные познания в области архивного законодательства, для упорядочивания архивных документов должника и установлении размера оплаты их услуг согласно прейскуранту цен на платные услуги, выполняемые ОГУ "Государственный архив Томской области"; судом установлен подробный перечень услуг и размер их оплаты согласно прейскуранту цен на платные услуги, выполняемые ОГУ "Государственный архив Томской области".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы уполномоченного органа, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, апелляционной инстанцией отклоняется как не соответствующее действительности.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Томской области от 16.02.2012 содержатся указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта, мотивы, по которым суд отверг доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 16.02.2012 судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2012 года по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев