Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 07АП-3646/11

г. Томск

19 июня 2012 г.

Дело N А03-15005/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрия Ивановича Попова на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2012 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-15005/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Василия Васильевича Ивашкова по заявлению Дмитрия Ивановича Попова о пересмотре определения суда от 12.05.2011 о включении требования Куц И.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2011 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Василия Васильевича Ивашкова (далее - ИП Ивашков В.В.) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михаил Владимирович Ушаков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 должник - ИП Ивашков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Владимирович Пупков.

Иван Васильевич Куц обратился 11.03.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 99 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ИП Ивашкова В.В.

Заявление мотивировано неисполнением ИП Ивашковым В.В. решения Третейского суда при ООО "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" от 01.12.2010 по делу N 04-2/01.12.10 о взыскании солидарно с ИП Ивашкова В.В. и Шрейдера А.А. в пользу Куц И.В. 93 000 000 руб. основного долга по договору займа от 14.02.2008 и договору поручительства от 14.02.2008, 5 000 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 000 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 в реестр требований кредиторов ИП Ивашкова В.В. в третью очередь включено требование Куц И.В. в размере 99 000 000 руб., в том числе: 93 000 000 руб. основного долга по договору займа, 5 000 000 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. пеней, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению в после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор - Дмитрий Иванович Попов обратился 30.01.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.05.2011 о включении требования Куц И.В. в реестр требований кредиторов должника - ИП Ивашкова В.В., ссылаясь на полученные из письма Третейского суда ООО "РусИнвестЪ" в адрес конкурсного управляющего Пупкова А.В. сведения о том, что решение по делу N 04-2/01.12.10 по иску о взыскании солидарно с ИП Ивашкова В.В. и Шрейдера А.А. в пользу Куц И.В. 99 000 000 рублей по договору займа от 14.02.2008 и договору поручительства от 14.02.2008 не выносилось, копия документа от 01.12.2010 является макетом судебного разбирательства, изготовленным с целью практики ведения третейского разбирательства, который незаконно получен Ивашковым В.В. и использован с нарушением действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 в удовлетворении заявления Попова Д.И. о пересмотре определения суда от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Попов Д.И. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве) и норм процессуального права (п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Третейского суда ООО "РусИнвестЪ" от 01.12.2010 не имеет юридической силы и не порождает никаких юридических последствий, поскольку судебное разбирательство по делу не осуществлялось, решение Третейского суда ООО "РусИнвестЪ" от 01.12.2010 не выносилось и третейский сбор не взыскивался, на что указала в своем письме и устных пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции от 21.03.2012 судья вышеназванного третейского суда Ловягина А.В. Суд не учел, что указанные обстоятельства, о которых Попову Д.И. не было и не могло быть известно, являются существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, Попов Д.И. указал, что из ответа ООО "РусинвестЪ" от 14.01.2012 на запрос арбитражного управляющего Пупкова А.В. ему стало известно о том, что судебное рассмотрение дела по иску Куц И.В. к Ивашкову В.В., Шрейдеру А.А. не осуществлялось, третейский сбор не взыскивался, решение третейского суда при ООО "РусИнвестЪ" от 01.12.2010 по делу N 04-2/01.12.10 не выносилось и по существу данное судебное решение является его макетом, изготовленным с целью практики ведения третейских разбирательств; макет судебного решения незаконно получен Ивашковым В.В. и использован в нарушение действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные Поповым Д.И. в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Суд пришел к выводу, что письмо Ловягиной А.В. и ее устные пояснения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.03.2012 не являются доказательством фальсификации документов, а названные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявлений о фальсификации каких-либо доказательств при проверке обоснованности требования Куц И.В. и наличия оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов никто не делал; факт фальсификации доказательств, явившихся основанием для включения требования Куц И.В. в реестр требований кредиторов должника, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а потому не может служить основанием для пересмотра определения от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств по данному делу Попов Д.И. суду не представил и документально не обосновал, что фальсификация доказательств (решения Третейского суда ООО "РусИнвестЪ" от 01.12.2010 по делу N 04-2/01.12.10, договора займа от 14.02.2008, договора поручительства от 14.02.2008, дополнительных соглашений к договору), повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что лица, участвующие в деле (в том числе, конкурсный кредитор Попов Д.И.) не возражали против требования Куца И.В. и не оспаривали определение суда от 12.05.2011 о включении этого требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, а подтверждающие эти обстоятельства доказательства (письмо Ловягиной А.В. от 14.01.2012 и её устные пояснения в судебном заседании арбитражного суда) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам.

Подобные доводы могли являться основанием для отмены решения третейского суда или пересмотра определения суда в порядке обжалования в вышестоящие инстанции, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующим действительности утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Третейского суда ООО "РусИнвестЪ" от 01.12.2010 по делу N 04-2/01.12.10 не имеет юридической силы, поскольку до настоящего времени указанное решение третейского суда в установленном порядке не отменено и не признано недействительным, а по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд не делает выводов по существу об отмене решения третейского суда.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Попов Д.И. в своем заявлении не привел.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующим положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2012 года по делу N А03-15005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.В. Павлюк