Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-10998/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А02-975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцова Р.А., по доверенности N 1/13 от 08.02.2013 г.

от ответчика: Червяковой О.Н., по доверенности от 18.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (N 07АП-10998/12) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2012 г. по делу N А02-975/2012 (судья О.Л. Новикова)

по иску ООО "ИТ Сибирь"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель"

о признании договора ответственного хранения незаключенным и взыскании 614 513,6 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее по тексту ООО "ПКФ "Строитель", ответчик) о признании договора ответственного хранения незаключенным, взыскании 510 605,4 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного ответчиком имущества истца и 103 908,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.03.2012 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен N А03-3743/2012.

Определением суда от 04.05.2012 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай дело было принято к производству суда, присвоен N А02-975/2012.

До разрешения спора по существу истец заявил об отказе от иска в части требования о признании договора ответственного хранения незаключенным.

На основании ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требования о признании договора ответственного хранения незаключенным был принят судом.

Решением суда от 24.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2012 г.) производство делу в части требования о признании договора хранения незаключенным было прекращено, в остальной части требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО "ПКФ "Строитель" указало, что размер неосновательного обогащения (количество и наименование лесоматериала, его стоимость) материалами дела не подтвержден; ответчик имел право на удержание имущества истца в целях обеспечения выполнения истцом обязанности по погашению задолженности перед ответчиком; все имевшееся у ответчика имущество истца было изъято судебным приставом-исполнителем; представитель ответчик не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по уважительной причине.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что часть принадлежавшего истцу имущества была ему возвращена, а другая часть реализована судебным приставом-исполнителем, при этом указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. С учетом мнения представителя истца заявленное ходатайство судом было удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Далее в судебном заседании представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным N 2 от 14.05.2009 г., N 223 от 30.06.2009 г., N 3416 от 15.07.2009 г., N 3523 от 28.07.2009 г., N 3532 от 29.07.2009 г. и N 30/9 от 30.09.2009 г. ООО "ИТ Сибирь" приобрело пиломатериал хвойных пород в количестве 113 куб.м., бревно ошкуренное в количестве 40 куб.м., брусок в общем объеме 8,464 куб.м. и 92,84 куб.м. круглого леса (л.д. 21, 23, 28, 30, 32, 37, т. 1).

Приобретенный лесоматериал истец завез на принадлежащую ответчику производственную базу 2050, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 1 промышленный массив, квартал 47, стр. 1 для оказания услуг по распиловке, сушке.

В июле и августе 2009 года ООО "ПКФ "Строитель" оказало ООО "ИТ Сибирь" услуги по сушке пиломатериала в количестве 24 куб.м., по погрузке пиломатериала в количестве 38 куб.м., услуги по распиловке круглого леса (сосна) в объеме 150 куб.м. и сушке древесины в объеме 50 куб.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 г. по делу N А19-26655/09-53 по иску ООО "ПКФ "Строитель" к ООО "ИТ Сибирь" о взыскании денежных средств. Данным решением установлено, что 14.07.2009 г. между сторонами был заключен договор N 91 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "ПКФ "Строитель" обязалось в срок до 31.07.2009 г. оказать ООО "ИТ Сибирь" услуги по сушке пиломатериала, разгрузочно-погрузочные работы. ООО "ПКФ "Строитель" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства и оказало ООО "ИТ Сибирь" услуги в соответствии с условиями договора. Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленным в материалы дела актом N 000014 от 31.07.2009 г. В августе 2009 года ООО "ПКФ "Строитель" оказало ООО "ИТ Сибирь" услуги по распиловке круглого леса (сосна) в объеме 150.000 куб.м. и сушке древесины до влажности 8-12% (25 х 40 мм.) в объеме 50.000 куб.м., всего на общую сумму 132 750 руб. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются подписанным сторонами актом N 287 от 31.08.2009 г. (л.д. 40-49, т. 1).

Также истцом в материалы дела представлен договор N 110 возмездного оказания услуг от 17.08.2009 г., согласно которому ответчик обязался осуществлять распил круглого леса на необрезной пиломатериал, распил необрезной доски на бруски, острожку, торцовку (с выбраковкой), сушку древесины (сосна) до влажности 8-12%, упаковку, сортировку и разгрузочно-погрузочные работы по заданию истца (л.д. 17- 19, т. 1).

ООО "ИТ Сибирь" расчет за оказанные услуги не произвело, в связи с чем приказом N 201 от 15.09.2009 г. ООО "ПКФ "Строитель" с 16.09.2009 г. запретило ввоз и вывоз работниками ООО "ИТ Сибирь" материальных ценностей на объекте 2050 (л.д. 60, т. 1).

28.09.2009 г. ответчиком в адрес ООО "ИТ Сибирь" было направлено уведомление N 1174 о направлении на производственную базу ООО "ПКФ "Строитель" представителя для проведения инвентаризации на объекте, представлении документов, подтверждающих поступление и отпуск продукции, погашении задолженности за оказанные услуги и вывозе остатков продукции (л.д. 56, т. 1).

Согласно представленному в материалы дела акту, 12.10.2009 г. ООО "ПКФ "Строитель" произвело инвентаризацию продукции ООО "ИТ Сибирь" в отсутствие представителя истца и приняло на сохранность пиломатериал в общем объеме 71,27 куб.м., доску заборную в количестве 3,6 куб.м., брусок строганый 40*40 - 14,77 куб.м., лес круглый (пиловочник) - 20,32 куб.м. (л.д. 59, т. 1).

Письмом от 12.10.2009 г. (Исх. N 1223) ответчик уведомил истца о принятии на ответственное хранение остатков его продукции (л.д. 57, т.1).

31.03.2010 г. ООО "ПКФ "Строитель" выставило ООО "ИТ Сибирь" счет N 17 на оплату услуг по хранению принадлежащего ему лесоматериала с указанием его наименования и количества (л.д.73, т.1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 г. по делу N А19-26655/09-53 с ООО "ИТ Сибирь" в пользу ООО "ПКФ "Строитель" было взыскано в общей сумме 171 052,60 руб. основного долга за оказанные услуги, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 г. по делу N А19-26655/09-53 судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества должника от 09.03.2011 г. в счет взыскания с ООО "ИТ Сибирь" долга было арестовано следующее имущество: 26,45 куб.м. обрезного пиломатериала (сосна), 5,26 куб.м. пиломатериала необрезного (сосна), 14,492 куб.м. пиломатериала - брусок на общую сумму 163 543 руб. (л.д. 50-53, т. 1).

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.08.2011 г. ответчику было передано арестованное во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 г. по делу N А19-26655/09-53 имущество: 26,45 куб.м. обрезного пиломатериала (доска породы сосна), 14,492 куб.м. пиломатериала - брусок сечением 40*50 (л.д. 55, т. 1).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере разницы между рыночной стоимостью лесоматериала, принадлежащего истцу и необоснованно удерживаемого ответчиком, и суммой, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 г. по делу N А19-26655/09-53, ООО "ИТ Сибирь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, рыночная стоимость находившегося на хранении у ответчика лесоматериала в размере 681 658 руб. была определена истцом, исходя из стоимости 1 куб.м. соответствующего материала, согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Эксперт" от 31.03.2011 г. (л.д. 38-39, т. 1). Сумма же неосновательного обогащения по расчету истца составила 510 605,40 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "ИТ Сибирь" требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для обогащения ответчика за счет принадлежавшего истцу имущества, необоснованного удержанного ответчиком, не имеется; расчет суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по обработке древесины не возвратил истцу его имущество, а именно пиломатериал в общем объеме 71,27 куб.м., доску заборную в количестве 3,6 куб.м., брусок строганый - 14,77 куб.м., лес круглый - 20,32 куб.м, что подтверждается актом 12.10.2009 г., счетом ответчика N 17 об оплате услуг по хранению лесоматериала от 31.03.2010 г. Доказательств возвращения данного имущества истцу в материалы дела не представлено. Законных оснований для приобретения данного имущества ответчиком так же не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик утверждает, в том числе в апелляционной жалобе, что спорное имущество у него отсутствует.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец, исходил из рыночной стоимости спорного имущества согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Эксперт" от 31.03.2011 г. (л.д. 38-39, т. 1).

С учетом наличия у ООО "ИТ Сибирь" перед ООО "ПКФ "Строитель" задолженности по решению суда по делу N А19-26655/09-53 в сумме 171 052,60 руб., истец просил взыскать 510 605,40 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик указанный расчет надлежащим образом не оспорил, свой контр расчет не представил. Оснований для признания расчета истца необоснованным у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Бесспорных доказательств считать спорное имущество и имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 г. по делу N А19-26655/09-53, тождественным, исходя из его наименования и количества, согласно документам исполнительного производства и акта 12.10.2009 г., счета ответчика N 17 об оплате услуг по хранению лесоматериала от 31.03.2010 г., не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не принимаются.

Не принимаются и доводы ответчика, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что часть спорного имущества (пиломатериала) была им возвращена истцу, что подтверждается приобщенными копиями путевых листов и накладных на отпуск материалов на сторону, поскольку данные документы свидетельствуют о передаче истцу иного пиломатериала (дрова пиленые, пиломатериал необрезной) и в иных объемах, чем тот, который был проинвентаризирован ответчиком и принят на хранение по акту от 12.10.2009 г., (л.д. 59, т. 1) о взыскании стоимости которого и заявлен настоящий иск.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 октября 2012 года по делу N А02-975/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2012 года по делу N А02-975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк