Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 05АП-11936/12

г. Владивосток

21 февраля 2013 г.

Дело N А51-14582/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Примрыбснаб",

апелляционное производство N 05АП-11936/2012

на решение от 23.11.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-14582/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"

к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 37079 и решения от 20.04.2012 N 1401,

при участии:

от ЗАО "Примрыбснаб": Новиков И.Е. по доверенности от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Гукасян А.А. по доверенности от 06.12.2012, срок действия до 30.06.2013;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Глухов Е.В. - главный специалист-эксперт по доверенности N 10-12/64 от 07.02.2013; Веревочкин С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 10-12/180 от 28.02.2011; Сидорова А.И. - старший госналогинспектор, доверенность N 10-12/558 от 02.07.2012; Братусь Н.Л. - главный специалист-эксперт, доверенность N 10-12/1036 от 13.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 37079 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года" и решения от 20.04.2012 N 1401 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года".

Решением суда от 23 ноября 2012 года в удовлетворении требований общества было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Примрыбснаб" настаивает, что представленные им документы подтверждают правомерность заявленных в декларации вычетов по НДС.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 февраля 2013 года был объявлен перерыв до 14 февраля 2013 года до 13 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. В составе суда произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Рубанову В.В и секретаря Е.С. Лисовской на М.В. Жданову. В связи со сменой состава суда рассмотрение жалобы начато заново.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011, представленной закрытым акционерным обществом "Примрыбснаб".

Согласно представленной налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 6 035 171 руб.

По итогам рассмотренного акта камеральной налоговой проверки N 23291 от 03.02.2012 и возражений ЗАО "Примрыбснаб", налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение от 20.04.2012 N57доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов дополнительного контроля Инспекцией приняты решения от 20.04.2012 N 37079 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1401 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми:

· отказано в возмещении НДС за 3 кв. 2011 в размере 6 035 I 71 руб.;

· начислен НДС за 3 кв. 2011 в размере 15 205 608 руб.;

· начислены пени в размере 615 396.60 руб.;

· применены штрафные санкции в размере 3 017 359.20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.06.2012 N 13-11/311 апелляционная жалоба ЗАО "Примрыбснаб" оставлена без удовлетворения, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 20.04.2012 N 37079 и N 1401 оставлены без изменения.

Полагая, что ненормативные правовые акты налогового органа не основаны на действующем законодательстве и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Примрыбснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основным видом деятельности ЗАО "Примрыбснаб" является торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Осуществляя указанный вид деятельности, общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком НДС по ставкам 18, 10 и 0 процентов.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, сумма заявленных налоговых вычетов составила 48 464 875 руб. (по разделу 3 декларации - 47 838 679 руб., по разделу 4 - 626 196 руб.), сумма исчисленного НДС к уплате - 42 429 704 руб., к возмещению из бюджета - 6 035 171 руб. (48 464 875 руб. - 42 429 704 руб.).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание соответствующих налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Обществу отказано в возмещении НДС в 3 квартале 2011 года по операциям с ООО "Прибой".

В составе налоговых вычетов обществом заявлен НДС в сумме 21 118 378,64 руб. по приобретенной у ООО "Прибой" на основании договора от 24.12.2010 N 24/12 поставки рыбопродукции по следующим счетам-фактурам;

N 152 от 01.07.2011 на сумму 29005760,52 руб., в т.ч. НДС 2636887,32 руб.;

N 163 от 07.07.2011 на сумму 4551464 руб., в т.ч. НДС 413769,46 руб.;

N 176 от 10.08.2011 на сумму 7429946,4 руб., в т.ч. НДС 675449,67 руб.;

N 187 от 31.08.2011 на сумму 10755110 руб., в т.ч. НДС 977737,27 руб.;

N 195 от 07.09.2011 на сумму 1780006,8 руб., в т.ч. НДС 161818,8 руб.;

N 196 от 07.09.2011 на сумму 2161302 руб., в т.ч. НДС 600250 руб.;

N 197 от 16.09.2011 на сумму 50914084 руб., в т.ч. НДС 4628553,09 руб.;

N 198 от 13.09.2011 на сумму 6602750 руб., в т.ч. НДС 600250 руб.;

N 201 от 22.09.2011 на сумму 37504824,9 руб., в т.ч. НДС 5265287,93 руб.;

N 202 от 22.09.2011 на сумму 8504109,9 руб., в т.ч. НДС 773100,9 руб.;

N 211 от 26.09.2011 на сумму 21525677,8 руб., в т.ч. НДС 1956879,8 руб.;

N 212 от 26.09.2011 на сумму 10244634,4 руб., в т.ч. НДС 931330,4 руб.;

N 228 от 30.09.2011 на сумму 20909152 руб., в т.ч. НДС 1900832 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований и поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции поставил под сомнение реальность отношений заявителя с ООО "Прибой", ссылалась на установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота в отсутствие осуществления хозяйственных операций с названным выше обществом: подписи от имени руководителя ООО "Прибой" выполнены не установленными лицами; ООО "Прибой" по юридическому адресу не находится, не обладает ни кадровыми, ни производственными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, не имеет квот на добычу биоресурсов; производителем рыбопродукции является организация, не являющаяся плательщиком НДС; денежные потоки между поставщиком и покупателем рыбопродукции свидетельствуют об их взаимонаправленности; интересы поставщика и покупателя рыбопродукции представляют одни и те же лица; общество не обосновало необходимость посредника между ним и производителем рыбопродукции.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности ЗАО "Примрыбснаб" и совершения им с ООО "Прибой" действий, являющимися согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Реальность поставки рыбопродукции контрагентом ООО "Прибой" подтверждается материалами дела. Отсутствие кадровых, производственных ресурсов у контрагента само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности обществом, как и не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций отсутствие поставщика по юридическому адресу при наличии представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих передачу товара и его оплату на расчетный счет контрагента.

Напротив, материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Примрыбснаб" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом, не представила доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами и направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Более того, заявителем представлены документы, подтверждающие ведение ООО "Прибой" хозяйственной деятельности. Так в период приобретения заявителем продукции у ООО "Прибой", последний арендовал суда с экипажем ПЗ "Залив Восток" и ПЗ "Капитан Ефремов" у ОАО "Южморрыбфлот" и ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" для приемки и переработки рыбы-сырца лососевых пород и изготовления готовой рыбопродукции и осуществлял соответствующие арендные платежи. Рыбопродукция, как следует из материалов дела, по спорным счетам-фактурам отгружалась с указанных плавзаводов, на актах проставлены подписи капитанов судов.

При анализе представленных ЗАО "Примрыбснаб" документов установлено, что производителем рыбопродукции, приобретенной у ООО "Прибой", является ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" ИНН/КПП 2503023449/250301001, а так же ОАО "Южморрыбфлот" ИНН/КПП 2508008451/250801001. Поскольку ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговый орган сделал вывод, что ООО "Прибой" создано в качестве посредника с целью получения ЗАО "Примрыбснаб" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также с целью удорожания цены на реализованный товар.

Однако, в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС не обеспечены поступлением соответствующей суммы налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации ООО "Прибой". Кроме того, по данным налогового органа в налоговой декларации общества "Прибой" по НДС за 3 квартал 2011 года по ставке 10 % заявлена реализация в сумме 550 981 689 руб., сумма НДС - 55 098 169 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 21 674 руб.. Таким образом, реализация рыбопродукции как налоговая база по НДС ООО "Прибой" отражается, налог с указанной реализации исчислен. При этом анализом отчетности, подтверждающего, что контрагент изначально не был намерен уплатить налог с заявленной реализации, налоговый орган не располагает, как и не располагает сведениями, что ЗАО "Примрыбснаб" причастен к созданию "схемы", направленной исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Примрыбснаб" и ООО "Прибой" не подтверждается документально. Движение по расчетному счету ООО "Прибой" лишь свидетельствует о наличии финансово-хозяйственной деятельности между поставщиком и покупателем продукции. Каких-либо дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО "Прибой" и взаимоотношений с ЗАО "Примрыбснаб", налоговой инспекцией не предпринималось.

Факт представление одними и теми же лицами интересов общества и его контрагента в органах Россельхознадзора при получении соответствующих сертификатов на рыбную продукцию, не указывает на взаимозависимость этих лиц и осведомленности о создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда, как и решение налогового органа, базируется на выводе об отсутствии экономической целесообразности в наличии посредника в лице ООО "Прибой" между производителями рыбной продукции и заявителем.

Следует отметить, что вопросы оценки экономической обоснованности не являются компетенцией налогового органа, а являются прерогативой самого хозяйствующего субъекта. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для того, что суд мог сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и создания им схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Учитывая, что представленные ЗАО "Примрыбснаб" счета-фактуры и иные документы в подтверждение заявленных вычетов соответствуют требованиям налогового законодательства, и обратное налоговым органом не доказано, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в суде первой и апелляционной инстанции (за подачу заявления и по заявлению о принятии обеспечительных мер), в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Кроме того, излишне уплаченную государственную пошлину в первой и апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-14582/2012 отменить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.04.2012 года N 37079 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года" и от 20.04.2012 года N 1401 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года", как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004 года, ИНН2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский д. 40) в пользу Закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" (ОГРН 1072536013252, дата регистрации в качестве юридического лица 26.09.2007 года, ИНН 2536192971, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская д. 10 кв. 84) судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 28.05.2012 года N 1137 при подаче заявления государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 27.11.2012 года N 2942 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова