Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-629/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-31565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Протетика Ин Лаб": Старший С.В. директор, паспорт, Безответных Н.П. по доверенности от 01.07.2012, удостоверение,

от ответчика - ООО "Анис-Дент": Анискевич Б.М. по доверенности N 27 от 11.02.2013, паспорт,

от третьего лица - ООО "Практика ЛК": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Протетика Ин Лаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу N А60-31565/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Протетика Ин Лаб" (ОГРН 1106670009588, ИНН 6670288770)

к ООО "Анис-Дент" (ОГРН 1047796620684, ИНН 7734515359)

третье лицо: ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Протетика Ин Лаб" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Анис-Дент" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 182 564 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (реальный ущерб), 19 670 руб. расходов по оплате проживания и перелета представителя ответчика. Кроме этого, истец просил взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, лизингодателя - ООО "Практика ЛК" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности истцом совокупности элементов (условий) необходимых для удовлетворения заявленных по ст. 15 ГК РФ требований. Оспаривает также вывод суда о своевременности и полноте предпринятых ответчиком мер, связанных с ремонтом оборудования. Указывает, что гарантийный ремонт длился более года, из которого более 10 месяцев оборудование находилось вне пределов Российской Федерации из-за некомпетентных действий ответчика. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о недоказанности заявителем факта передачи поставщику ключа-лицензии к оборудованию при ремонте.

Настаивает на том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, поставщик не обеспечил своевременный гарантийный ремонт оборудования, что на длительное время лишило покупателя возможности пользоваться оборудованием при внесении за него лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, указывает, что истец в жалобе исказил описательную часть обжалуемого решения. Обращает внимание суда на тот факт, что истец приобрел оборудование по договору поставки N 310КП без монтажа, запуска, обучения. Специалист компании поставщика выезжал к покупателю товара исключительно по просьбе истца и за его счет. Действия по декларированию товара на таможне соответствуют требованиям таможенного законодательства, что подтверждено представленными в деле документами. Указывает, что ключ-лицензия оставался у истца, так как он находился в компьютере истца, который ремонту не подвергался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 ООО "Протетика Ин Лаб" (лизингополучатель) и ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 310/10-Е. По условиям договора лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование выбранное обществом с ограниченной ответственностью "Протетика Ин Лаб" имущество - Сканер 3 shape D700 3D impression scanner в комплекте с компьютером и программным обеспечением: Dental Desinger, Dental Manager, ScanItResoraition, ScanItLabrary, ScanImpression, Scanserver, ControlPanel, Dongel Driver, AutoUpdate, лицензию на один год работы.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга от 19.04.2011 стоимость имущества составила 1 717 612 руб. Срок лизинга установлен в течение срока, равному графику выплаты лизинговых платежей (с учетом даты выкупа).

Пунктом 4.3 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, независимо от фактического использования имущества.

Продавцом приобретаемого товара согласно распоряжению истца выбрано ООО "Анис-Дент".

20.12.2010 между ООО "Анис-Дент" и ООО "Практика ЛК" заключен договор поставки N 310/КП названного выше оборудования.

Согласно п. 1.3 договора N 310/КП поставщик признает, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, за исключением уплаты покупной цены и права требовать: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или её части.

Согласно разделу 2 договора лизинга права лизингодателя по приемке предмета лизинга предоставлены непосредственно лизингополучателю.

В п. 2.3 договора лизинга лизингополучателю предоставлено право непосредственно продавцу предъявлять требования, вытекающее из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества (в том числе по гарантийным обязательствам) и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки, техника подлежала поставке в течение 80 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 05.04.2011, путем поставки товара по месту нахождения поставщика по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, 36, стр. 2.

Кроме этого, поставщик должен вручить покупателю комплект документов на оборудование, включающий в себя руководство по эксплуатации, накладную, счет-фактуру. Непредставление покупателю любого из названных документов означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от подписания накладной или акта приема-передачи.

В разделе 4 договора поставки указано, что продаваемый товар является новым, принадлежит продавцу на праве собственности. Качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество. Гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем. Срок и условия гарантии на товар указываются в гарантийном талоне, который передается покупателю одновременно с передачей товара. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.

По товарной накладной N 871 от 04.04.2011 продавцом товар передан уполномоченному представителю покупателя, действовавшему по доверенности N342-Е от 01.04.2011.

На основании акта приемки-передачи имущества в лизинг от 19.04.2011 к договору лизинга, имущество передано во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "Протетика Ин Лаб". Акт подписан истцом без замечаний.

Далее.

По утверждению истца, в процессе установки программного обеспечения для работы на сканере 3 shape D700 3D был выявлен заводской дефект, не позволяющий использовать данный предмет лизинга по его прямому назначению.

Выявлению заводского брака способствовало прибытие в организацию покупателя представителя продавца, который 23.07.2011 также не смог установить программное обеспечение.

По акту N МВВО 8240682 от 24.08.2011 истец передал обществу "Первая экспедиционная компания Восток" (экспедитор) для доставки продавцу - обществу "Анис-Дент" сканер 3 shape D700 3D для гарантийного ремонта.

Факт нахождения указанного выше оборудования на гарантийном ремонте с сентября 2011 года по март 2012 года, подтвержден письмом ответчика от 07.03.2012.

ООО "Протетика Ин Лаб" считает, что ООО "Анис-Дент" поставило по договору N 310/КП от 20.12.2010 товар ненадлежащего качества, то есть исполнило принятые на себя обязательства не должным образом. Под этим истец понимает несвоевременное обнаружение заводского брака, несвоевременный возврат товара после гарантийного ремонта.

Перечисленные выше обстоятельства, по утверждению истца, лишили возможности общество пользоваться предметом лизинга по его прямому назначению длительное время, вследствие чего покупателю (лизингополучателю) причинены убытки в виде утраты имущества (уплаченных лизинговых платежей), размер которых по состоянию на 12.11.2012, по расчету истца, составил 1 182 564 руб.

Кроме этого, убытками истец считает произведенные обществом "Протетика Ин Лаб" расходы по оплате проживания и перелета представителя ответчика гр. Анискевича А.Б., вызванного лизингополучателем для установки программного обеспечения и обучения сотрудников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом решения (ст. 266 АПК РФ), оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Условиями договора финансовой аренды предусмотрено и сторонами не оспорено, что продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, он и несет риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей по договору поставки N 310/КП от 20.12.2010.

Продавцом обязательство о сроке поставке оборудования было исполнено надлежащим образом, что стороны не оспаривают.

Однако у истца возникли трудности в использовании предмета лизинга по назначению при установке программного обеспечения. Специалистами был выявлен заводской брак сканера 3 shape D700 3D. Названное оборудование истцом было передано продавцу для гарантийного ремонта.

Факт длительного ремонта предмета лизинга не свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом возложенной на него обязанности по представлению гарантийного ремонта товара.

Трудности, возникшие у продавца при таможенном оформлении возврата оборудования из-за границы после его ремонта, ответчик пояснил субъективным (не однозначным) подходом разных специалистов таможни к оформлению одних и тех же документов. На выяснение этого вопроса (оформление запросов руководству таможни) было затрачено много времени. Последнее обстоятельство не подпадает под определение противоправности действий (бездействия) ответчика.

Исходя из представленной в деле переписки ООО "Анис-Дент" с таможенным органом, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика, данные суду апелляционной инстанции, нельзя принять довод заявителя жалобы о злонамеренности действий ответчика по неверному оформлению декларации на товар.

Представленная ответчиком переписка с таможней, напротив, подтверждает доводы ответчика о различных подходах таможенных специалистов к оформлению одних и тех же деклараций в одном таможенном режиме.

Истец полагает, что длительным ремонтом сканера ответчик причинил лизингополучателю убытки (реальный ущерб) в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 20.12.2010 за период, когда истец не мог использовать оборудование по назначению.

Между тем общество "Протетика Ин Лаб" затраты (расходы) на ремонт сканера 3 shape D700 3D не понесло, так как договором поставки N 310/КП предусмотрен гарантийный ремонт завода-изготовителя.

Расходы по доставке оборудования до места гарантийного ремонта и обратно понесены продавцом оборудования.

К лизинговым платежам продавец товара (ответчик) никакого отношения не имеет.

Уплаченные лизинговые платежи по договору лизинга N 310/10-Е не являются доказательством размера убытков (реального ущерба), поскольку подлежат внесению лизингополучателем по условиям названного договора вне зависимости от фактического пользования лизинговым имуществом, как возмещение затрат лизингодателя (п. 4.2 договора лизинга).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом лизинговых платежей по договору лизинга N 310/10-Е от 20.12.2010.

Включенные истцом в состав убытков 19 670 руб. расходов по оплате проживания и перелета представителя ответчика, к таковым также отнесены быть не могут.

Понесенные истцом затраты относятся к его собственному риску как субъекту предпринимательской деятельности, поскольку истец приобрел оборудование по договору поставки N 310/КП без монтажа, запуска и обучения персонала.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о прибытии представителя ответчика только спустя три месяца после получения товара.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает, что истец не доказал виновные действия ответчика в причинении ему убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также и размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы истца в отношении ключа - лицензии подтверждения в деле не нашли.

Как было указано выше, товар истцом получен по акту приемки-передачи без замечаний, что говорит о соответствии поставленного товара условиям о комплектности (п. 3.3 договора поставки).

В накладной N МВВО 8240682 от 24.08.2011, на которую ссылается истец, отдельно не поименованы комплектующие части к сканеру направленные истцом ответчику для ремонта, что лишает апелляционный суд возможности принять данный довод при наличии возражений ответчика.

Поскольку материальные требования истца оставлены без удовлетворения, заявление истца о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежало (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-31565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова