Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-3193/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-126490/12-138-1196

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-126490/12-138-1196, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40 о взыскании 42 309 руб. 76 коп.

При участии сторон:

от истца: ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от ответчика: ОАО "Страховая группа МСК" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 42 309 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 22.11.2012 г. по делу N А40-126490/12-138-1196 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционной жалобы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что полис ВВВ-0558852291 был украден, что подтверждается заявлением генерального директора ООО "Актив полис" Яковлева Н.Н., поданным в УВД по СВАО г. Москвы 28.04.2011 г. и талоном-уведомлением N 538 о принятии заявления (КУСП N 3677) о привлечении к уголовной ответственности учредителя компании ООО "Актив полис" Лебедева Н.Р., скрывшегося с 309 бланками строгой отчетности - полисами ОСАГО, среди которых находился и бланк полиса ВВВ-0558852291.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Киа Carrens", государственный регистрационный знак С123ТК90, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (договор страхования AI 14702376).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак О852ВК199, управляемым на момент аварии водителем Мустаевым В.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО ВВВ-0558852291, что подтверждается справкой ГИБДД от 01.10.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Характер повреждений автомобиля "Киа Carrens", государственный регистрационный номер С123ТК90, установлен актом осмотра транспортного средства (л.д. 10).

В соответствии с договором страхования, на основании заказ-наряда транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в размере 44 951 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2011 г. N 876111.

Требование истца к ответчику составляет 42 309, руб. 76 коп. с учетом износа транспортного средства.

Согласно статье 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент аварии автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный знак О852ВК199, был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис ВВВ N 0558852291).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 42 309 руб. 76 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод ответчика о том, что полис ВВВ-0558852291 был украден, а следовательно Договор ОСАГО не заключался, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств принятия решения в УВД по СВАО не представлено.

Согласно п.3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-126490/12-138-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан