Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 07АП-3739/10

г. Томск

29 июня 2012 г.

Дело N А67-4135/2008

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2012 года по делу N А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат"

по заявлению Лихачева А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2012 года по делу N А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" по заявлению Лихачева А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат".

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Бонус" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное не получением обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Томской области изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 24.05.2012 и закончилось (с учетом выходных дней) 06.06.2012 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия определения от 23.05.2012 направлена судом первой инстанции ООО "Бонус" заказным письмом с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока (25.05.2012) по адресу юридическому адресу: 634009, г. Томск, пер. 1905, 18, и возвращена отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "адресат не найден".

Апелляционная жалоба ООО "Бонус" подана 14.06.2012 (просрочка составила 5 дней).

Как указано в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, фактически с полным текстом определения арбитражного суда от 23.05.2012 представитель ООО "Бонус" ознакомился 04.06.2012.

Довод о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по причине неполучения копии судебного акта не свидетельствует о невозможности общества с ограниченной ответственностью "Бонус" своевременно реализовать свое право на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 в установленный законом срок (в том числе в период с даты ознакомления с полным текстом определения - 04.06.2012 до даты истечения срока подачи жалобы - 06.06.2012 включительно) по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

При рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бонус" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Бонус" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2012, в котором было принято обжалуемое определение; текст обжалуемого определения суда первой инстанции размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 24.05.2012.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением общества с ограниченной ответственностью "Бонус" о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, располагая сведениями о вынесении судом оспариваемого определения, а также имея реальную возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, общество с ограниченной ответственностью "Бонус" располагало информацией о результатах рассмотрения заявления Лихачева А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по существу, обладало возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бонус" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2012 года по делу N А67-4135/2008.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко