Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-689/13

город Москва

21 февраля 2013 г.

дело N А40-115772/12-33-64

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-115772/12-33-64, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистик" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336, 115280, город Москва, улица Ленинская слобода, дом 19)

к МИФНС N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N 134;

при участии:

от заявителя: Божок К.А. по доверенности от 01.01.2013 N СЛ-592;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 признано и отменено постановление МИФНС N 7 по Краснодарскому району от 24.07.2012 N 134 о привлечении ЗАО "Связной Логистик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Ко АП РФ. При этом суд исходил из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.06.2012 органом налогового контроля проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, порядка работы с денежной наличностью и ведение кассовых операций в обособленном подразделении ЗАО "Связной Логистик" по адресу: город Сочи, пер. Руставели (ост. Комплекс Б), в ходе которой выявлено применение при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, а также используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, выразившееся в том, что в ходе визуального наблюдения за покупателем в момент оплаты за услугу пополнения счета абонента МТС: 9182047790, управляющей магазином применена ККТ модели штрих-мини-ФР-К, заводской N 00027173, год выпуска 2010, на которой наклеены две марки-пломбы центра технического обслуживания N ДА 0029553, имеющие значительные повреждения.

Учет наличных денег, приема платежей через установленные платежные терминалы и через рабочие места кассиров ведется раздельно.

Результаты проверки зафиксированы актами проверки выполнения требований Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 200073 от 30.05.2012 и N 103234 от 15.05.2012.

06.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении и 24.07.2012 налоговым органом вынесено постановление N 134, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Общество оспорило постановление налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что доказательств данных об использовании ККМ без пломбы либо с пломбой, имеющей повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти ККМ, инспекцией не представлено.

В оспариваемом постановлении налогового органа отсутствуют сведения об исследовании обстоятельств, связанных с вмешательством общества в работу ККМ, сведения об отсутствии на ККМ пломб или их целостности, осуществления доступа заявителем к фискальной памяти или о наличии у проверяющих доказательств факта отключения блока ЭКЛЗ. Технические неисправности ККТ, в том числе фискальной памяти, а также доказательства факта отключения блока ЭКЛЗ в материалах проверки не отражены.

Само по себе наличие разрыва на пломбе ККТ при недоказанности факта возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти ККМ не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное постановление органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям законодательства, является правильным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-115772/12-33-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова