Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-9053/12 (ключевые темы: неустойка - включение в реестр требований кредиторов - строительные материалы - дела о несостоятельности (банкротстве) - явная несоразмерность)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-9053/12

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания конкурсного кредитора Шикаряна Гарегина Лукашовича (Республика Коми г.Ухта)

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Шикаряна Г.Л. - Попова К.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,

представителя кредитора Созонова А.Ю. - Молчанова Л.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шикаряна Гарегина Лукашовича (Республика Коми г.Ухта)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу N А29-2746/2011 (Т-57367/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (ОГРН: 1021100731992, Республика Коми г.Ухта)

к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ОГРН:1021100736469, Республика Коми, г.Ухта)

о включении в реестр требований кредиторов 50.000.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 50.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор Шикарян Гарегин Лукашович (далее - Шикарян Г.Л., заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, признанная судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 50.000.000 рублей является штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006 и необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника. Кредитор полагает, что утверждение суда об установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2012 по делу N А29-6966/2010 факта неисполнения должником части своих обязательств по договору от 09.06.2006 является необоснованным, поскольку указанным решением должнику отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не смог представить доказательства, подтверждающие, что железобетонный забор был демонтирован именно на том земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности. Шикарян Г.Л. считает, что заявитель требования не представил доказательств нарушения должником условий договора от 09.06.2006. Заявитель жалобы полагает, что суд не проверил обоснованность требований заявителя требования, незаконно сделал ссылку на признание требования представителем должника и необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ОАО "УМЗ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его представитель не отказался от заявленного ходатайства, а просто "не настаивал на его рассмотрении".

Кредитор ООО "Апис-Плюс" и ОАО "УМЗ" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Конкурсный кредитор Созонов А.В. в заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Должник, временный управляющий должника, ООО "Апис-Плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2013 до 16.30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного кредитора Созонтова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 в отношении ОАО "УМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зуев О.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 ОАО "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В

ООО "Апис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 50.000.000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 09.06.2006.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору купли-продажи от 09.06.2006 ООО "Апис-Плюс" приобрело у ОАО "УМЗ" за 1.545.800 рублей четыре объекта недвижимости по адресу г.Ухта,ул.Заводская, 3: часть здания гаража на 25 автомашин, здание трансформаторной электроподстанции N 66, учебные классы к третьему блоку и здание тракторно-ремонтного цеха.

Одновременно с подписанием договора продавец обязался отказаться в пользу покупателя от части земельного участка, а также освободить его от всех имеющихся на нем строений, сооружений, строительных материалов, препятствующих его предоставлению (пункты 5.1, 5.4 договора). За неисполнение данных обязанностей стороны установили неустойку в размере 50.000.000 рублей (пункты 7.1, 7.1.1 договора).

14.12.2007 ООО "Апис-Плюс" приобрело четыре обособленных участка с кадастровым номером 11:20:06 03005:0250 площадью 35069,02 кв.м.

Однако участок не был освобожден от принадлежащего ответчику железобетонного забора, поэтому истец, руководствуясь пунктами 5.4, 7.1, 7.1.1 договора, предъявил требование о взыскании неустойки в размере 50.000.000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу N А29-6966/2010 установлено, что часть забора длиной 32,5 м. была демонтирована ООО "Апис Плюс", ОАО "УМЗ" свои обязательства по освобождению земельного участка от всех имеющихся на нем строений, сооружений, строительных материалов и т.п., препятствующих его предоставлению покупателю, не исполнил (п.5.4 договора), действия Общества по сносу забора нельзя признать неправомерными.

Согласно пункту 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Между тем доказательств исполнения обязательств ОАО "УМЗ" в полном объеме по освобождению всего земельного участка, переданного кредитору, от всех имеющихся на нем строений, сооружений, строительных материалов и т.п. в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу N А29-9930/2010, составленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, которым установлено, что учитывая положения пункта 5.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 09.06.2006, исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными требования Общества об обязании ОАО "УМЗ" демонтировать часть забора, расположенную на земельном участке Общества, и вывозе демонтированных элементов забора с его земельного участка.

При указанных обстоятельствах кредитор правомерно в соответствии с пунктами 5.4, 7.1, 7.1.1 договора заявил требование о включении в реестр требований кредиторов штрафной санкции в размере 50.000.000 рублей.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств исследуется судом на основе оценки доказательств, представленных в обоснование указанного факта лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из текста заявления должника от 15.10.2012, представленного в суд первой инстанции, оно не содержит конкретно выраженного ходатайства о снижении неустойки с документальным обоснованием причин применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер неустойки оставлен на усмотрение суда (л.д.108).

Тем не менее, в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2012 представитель должника с требованиями заявителя согласился, на применении статьи 333 ГК РФ не настаивал (аудиозапись судебного заседания, 24 минута).

Между тем, в судебном заседании _ представитель должника отказался от заявленного ранее заявления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и впоследствии Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение судом санкций в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств никто не приводил, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлял.

При данных обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и влияющих на принятое судом решение, заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком1 своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу N А29-2746/2011 (Т-57367/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикаряна Гарегина Лукашовича (Республика Коми г.Ухта) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов