Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-191/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-15527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-191/2013) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А46-15527/2011 (судья Пермяков В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (ОГРН 1025500513884, ИНН 5501060218) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании кадастровой ошибки и ее исправлении;

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - представителя Носковой А.В. по доверенности от 10.07.2012, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" - представителя Калюк Е.Г. по доверенности от 04.10.2012, сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (далее - ООО "Кирпичный завод СК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг", ответчик), в котором просило:

признать кадастровую ошибку (местоположение угловых точек N 795, N 796) в сведениях государственного кадастрового учёта в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340, принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг" на праве собственности, площадью 1 600 500 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, п. Береговой, в 690 м. по направлению на восток;

исправить кадастровую ошибку, изменив границу земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340 в части от точки 794 до точки 795 и от точки 795 до точки 796, сформировав ее по новой границе от точки 794 до точки Н1, от точки Н1 до точки 795, от точки 795 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н7, от точки Н7 до точки 796 (координаты точек 794, 795, 796 взяты из кадастровой выписки от 05.10.2011 N 5520/202/11-2278 о земельном участке с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340; координаты точек Н1, Н5, Н6, Н7 получены в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Поповым А.В. и содержатся в межевом плане по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0036 и письме исх. N 08 от 06.02.2012).

Определением суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Определением суда от 24.01.2012 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области (ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области).

Решением от 15.02.2012 по делу N А46-15527/2011 Арбитражный суд Омской области заявленные ООО "Кирпичный завод СК" требования удовлетворил частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Кирпичный завод СК" отказано.

ЗАО "Основа Холдинг" 12.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (том 4 л. 9), уточнённым впоследствии (том 1 л. 29) о взыскании с ООО "Кирпичный завод СК" судебных расходов в размере 150 000 руб., понесённых им на оплату услуг представителя по делу А46-15527/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.11.2012 по делу N А46-15527/2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Основа Холдинг" о распределении судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО "Основа Холдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учёл, что оплата услуг была произведена в соответствии с условиями договора от 20.07.2011, а именно в установленный срок. Заключение договора заблаговременно до обращения в суд оправдано, так как ЗАО "Основа Холдинг" пыталось урегулировать конфликт в досудебном порядке. Суд необоснованно сделал вывод, что договор от 20.07.2011 заключён в целях представления интересов ЗАО "Основа Холдинг" по делу N А46-9664/2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Основа Холдинг" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2011, дополнительного соглашения к договору от 09.07.2012, платёжных поручений N 581 от 29.07.2011, N 583 от 29.07.2011. Ходатайство мотивировано отсутствием возможности подготовить и представить указанные документы суду первой инстанции в связи с переездом.

Представитель ООО "Кирпичный завод СК" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что данный договор не рассматривался в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении договора возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2011, дополнительного соглашения к договору от 09.07.2012, платёжного поручения N 583 от 29.07.2011 к суду первой инстанции ответчик не обращался, документов, свидетельствующих о смене местонахождения общества в период рассмотрения судом заявления ЗАО "Основа Холдинг" не представлено, что не позволяет признать невозможность их представления по уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления данных документов суду первой инстанции, так как позиция ООО "Кирпичный завод СК" изложена в возражениях, поступивших в суд 15.11.2012 и 22.11.2012 (том 4 л. 37-38, 44-45). Платёжное поручение N 581 от 29.07.2011 представлено заявителем в материалы дела (том 4 л. 32).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Основа Холдинг" о приобщении названных выше документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Представитель ЗАО "Основа Холдинг" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Кирпичный завод СК" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен заключённый 20.07.2011 между ЗАО "Основа Холдинг" и ООО "Юридический центр "Гарантия права" договор возмездного оказания юридических услуг по подготовке и ведению судебного дела по защите интересов ЗАО "Основа Холдинг" в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 1 600 500 кв.м с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340 от незаконных действий ООО "Кирпичный завод СК", связанных с изменением, прекращением прав ЗАО "Основа Холдинг" в отношении этого земельного участка или его части (в случае предъявления иска в суд).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования предмета договора возмездного оказания юридических услуг следует, что ООО "Юридический центр "Гарантия права" обязалось оказать услуги по подготовке и ведению судебного дела по защите интересов ЗАО "Основа Холдинг".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что под защитой прав и интересов понимается совокупность правовых средств, направленных на пресечение правонарушений, восстановление нарушенных прав, устранение препятствий в осуществлении субъективного права, компенсирование неблагоприятных последствий, связанных с правонарушением.

Таким образом, исходя из буквального содержания содержащихся в договоре на оказание юридических услуг слов и выражений, следует, что по указанному договору, коль скоро осуществляется защита интересов ЗАО "Основа Холдинг" путём подготовки и ведения судебного дела, то именно ЗАО "Основа Холдинг" должно быть истцом по делу. В настоящем же случае, ЗАО "Основа Холдинг" является ответчиком. Данное обстоятельство находится в противоречии с предметом договора на оказание юридических услуг от 20.07.2011.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание юридических услуг был заключён между ООО "Юридический центр "Гарантия права" и ЗАО "Основа Холдинг" 20.07.2011. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области спустя четыре месяца после подписания означенного договора, а именно - 23.11.2011. Причём подателем заявления явилось не ЗАО "Основа Холдинг", а ООО "Кирпичный завод СК".

Платёжное поручение датировано 29.07.2011. По состоянию на дату перечисления денежных средств спора между сторонами еще не было. Доказательств того, что ООО "Юридический центр "Гарантия права" оказывались заявителю юридические услуги и готовились документы в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Из содержания представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 21.07.2011 усматривается, что исполнитель (ООО "Юридический центр "Гарантия права"), действуя по заданию заказчика (ЗАО "Основа Холдинг"), оказывает последнему платные юридические услуги, которые включают в себя подготовку и ведение судебного дела N А46-15527/2011 по иску ООО "Кирпичный завод СК" к ЗАО "Основа Холдинг" о признании и исправлении кадастровой ошибки.

Однако по состоянию на 21.07.2011 дела N А46-15527/2011 в производстве Арбитражного суда еще не было, ООО "Кирпичный завод СК" с исковым заявлением к ЗАО "Основа Холдинг" не обращалось. Факт принятия арбитражным судом к производству заявления ООО "Кирпичный завод СК" с присвоением ему номера дела А46-15527/2011 не мог быть заранее известен заявителю при составлении дополнительного соглашения к договору.

Доводы заявителя о том, что ООО "Юридический центр "Гарантия права" совершались действия по досудебному урегулированию спора, что объясняет подписание договора на оказание юридических услуг в июле 2011 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат ни претензий, ни писем, относящихся именно к рассматриваемому спору. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кирпичный завод СК" пояснил, что общество с претензией к ЗАО "Основа Холдинг" не обращалось, последнее, в свою очередь, также никаких писем с просьбой об урегулировании вопроса с координатами земельного участка не направляло, устные переговоры сторонами также не велись.

Более того, указанным договором на оказание юридических услуг предусмотрена именно судебная защита интересов, обязанности исполнителя по досудебному урегулированию спора в договоре отсутствуют.

Выданная представителю Мужавирову Сергею Аркадьевичу доверенность от 19.08.2011 (том 1 л. 35) содержит лишь правомочия по судебному урегулированию спора, в рамках настоящего дела у данного представителя отсутствовали права на досудебное урегулирование спора.

В обоснование своей позиции заявитель также указывает на опечатку в дате дополнительного соглашения, отмечая, что указанный документ был составлен 21.07.2012.

К представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 16.11.2012 (том 2 л. 55), в котором стороны установили дату заключения дополнительного соглашения от 21.07.2011 считать ошибочной, датой заключения указанного дополнительного соглашения считать 21.07.2012, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное соглашение было составлено и представлено в материалы деда лишь после выражения ООО "Кирпичный завод СК" возражений относительно даты заключения этого дополнительного соглашения.

Кроме того, даже если принимать во внимание, что дополнительное соглашение подписано 21.07.2012, следовательно, до указанной даты, то есть в период рассмотрения арбитражным судом дела N А46-15527/2011 судом первой и апелляционной инстанций (25.11.2011 иск принят к производству, 31.05.2012 принято постановление апелляционной инстанции) ЗАО "Основа Холдинг" не поручало "Юридический центр "Гарантия права" представление своих интересов в рамках именно настоящего дела, что не позволяет признать, что ответчиком понесены расходы непосредственно в связи с защитой интересов против иска об исправлении кадастровой ошибки.

То обстоятельство, что оплата услуг была произведена в установленный договором от 20.07.2011 срок, учитывая изложенное выше, не свидетельствует о несении расходов в связи с рассмотрением дела N А46-15527/2011.

Более того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что 03.08.2011, сразу после заключения договора от 20.07.2011 и перечисления денежных средств по платёжному поручению от 29.07.2011, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Кирпичный завод СК" об обязании прекратить противоправные действия путём запрета осуществления земляных работ по разработке карьера (добыча глины), на земельном участке с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340 местоположение: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, установлен относительно п. Береговой в 690 м по направлению по восток, принадлежащем истцу, а также обязании общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340 местоположение: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, установлен относительно п. Береговой в 690 м по направлению на восток в состояние, пригодное для его дальнейшего использования с восстановлением грунта и плодородных слоев почвы.

Предметом рассматриваемого спора явились действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено дело N А46-9664/2011.

Будучи ознакомленным с соответствующими возражениями истца, ЗАО "Основа Холдинг" договор, заключённый с ООО "Юридический центр "Гарантия права" в целях оказания юридических услуг в рамках арбитражного дела N А46-9664/2011 и их оплаты, не представило, о наличии таких документов суду первой инстанции не заявило.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные заявителем по настоящему делу доказательства несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 150 000 руб., не являются относимыми к настоящему делу, а, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отнесении на ООО "Кирпичный завод СК" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению N 23989 от 28.12.2012, в то время как пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, то государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платёжному поручению N 23989 подлежит возврату ЗАО "Основа Холдинг" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А46-15527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 23989 от 28.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина