Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-344/13

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А48-3740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровецкий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Химагроснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химагроснаб" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2012 по делу N А48-3740/2012 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровецкий" (ОГРН 1105743000241) к обществу с ограниченной ответственностью "Химагроснаб" (ОГРН 1025700788464) о взыскании 229 381 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровецкий" (далее - ООО "Здоровецкий", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химагроснаб" (далее - ООО "Химагроснаб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 229 381 руб. 75 коп., из которых 215 900 руб. - сумма основного долга, 13 481 руб. 75 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2012 по делу N А48-3740/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химагроснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нетождественность экземпляров договора б/н от 16.11.2011 и на то, что суд не потребовал от истца подлинного документа, подписанного и скрепленного печатями без внесенных исправлений. Указывает также, что на отгруженную продукцию не были представлены документы, указанные в пункте 3.1 договора. Считает, что поскольку товарная накладная N 47 от 17.11.2011 не содержит сорт и репродукцию костреца, то ООО "Здоровецкий" отгрузило ООО "Химагроснаб" не семена костреца. Кроме того, заявитель обратил внимание, что для участия во взвешивании чистых семян и отходов был приглашен генеральный директор Соломатин И.П., однако он отказался и не направил своего представителя. В состав комиссии по взвешиванию были включены три человека, совершенно не заинтересованные, которые провели сортировку костреца.

Заявитель жалобы, а также ООО "Здоровецкий", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Здоровецкий" представило через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При наличии доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Химагроснаб" поступило пояснение по делу и оригинал платежного поручения N 20 от 25.12.2012 на сумму 2 000 руб., от ООО "Здоровецкий" - отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 между ООО "Химагроснаб" (покупатель) и ООО "Здоровецкий" (продавец) был заключен договор N б/н, по условиям которого покупатель обязуется оплатить, а продавец поставить семена костреца навалом в количестве 8 тонн по цене 45 000 руб./тн. на сумму 360 000 руб., в том числе НДС 10%.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику 7020 кг. костреца на сумму 315 900 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 47 от 17.11.2011 и счетом-фактурой N 47 от 17.11.2011.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора за поставленный товар ООО "Химагроснаб" перечисляет на расчетный счет ООО "Здоровецкий" сумму, установленную в договоре. Оплата должна быть произведена 28-29 ноября 2011 года.

24.04.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 103 о возврате денежных сумму, в которой истец указал, что по состоянию на 24.04.2012 за ООО "Химагроснаб" имеется задолженность перед ООО "Здоровецкий" в сумме 315 900 руб. и просил оплатить указанную задолженность в течение 7 календарных дней.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 215 900 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 315 900 исполнены, товар по товарной накладной N 47 от 17.11.2011 ответчиком принят в полном объеме. Ответчиком оплачена лишь часть поставленного товара на сумму 100 000 руб. Задолженность перед истцом с учетом произведенной оплаты составила 215 900 руб.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 481 руб. 75 коп. за период с 30.11.2011 по 10.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца правомерным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 481 руб. 75 коп., начисленные за период с 30.11.2011 по 10.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "Химагроснаб" о том, что из поставленного истцом в рамках договора N б/н от 16.11.2011 в адрес ООО "Химагроснаб" костреца в количестве 7020 кг. на сумму 315 000 руб. оплате подлежат только 4136 кг. костреца на сумму 186 120 руб. в соответствии с устной договоренностью сторон о доработке поставленных истцом семян, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, акт на подработку семян костреца от 18.01.2012, представленный ответчиком, носит односторонний характер и подписан работниками ООО "Химагроснаб". Со стороны ООО "Здоровецкий" данный акт подписан не был, доказательств того, что исполнительный директор ООО "Здоровецкий" приглашался для составления акта, ответчиком в материалы дела не представлено. Условиями договора составление данного акта не предусмотрено. Кроме того, судом установлено, что поставка костреца в адрес ответчика была произведена истцом 17.11.2011, а акт составлен только 18.01.2012, в связи с чем данный акт не может являться доказательством, подтверждающим заявленный ответчиком довод. Ссылка ответчика на устную договоренность сторон не подтверждается истцом.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что кострец поступил от истца без сопроводительных документов и не соответствовал показателям ГОСТа, вследствие чего была произведена доработка ответчиком семян. Как установил арбитражный суд области, по условиям спорного договора при обнаружении ответчиком несоответствия качества проданного товара ГОСТу, он должен в течение 10 дней сообщить об этом истцу для его замены. Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик заявлял возражения относительно качества поставленного истцом товара и сообщал об отсутствии товарно-сопроводительных документов на проданный товар. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Химагроснаб" о нетождественности экземпляров договора б/н от 16.11.2011 и о том, что суд не потребовал от истца подлинного документа, подписанного и скрепленного печатями без внесенных исправлений, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела истцом в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена копия договора б/н от 16.11.2011.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что представленная копия договора имеет какие-либо недостатки, имеются копии, не тождественные копиям, представленным в материалы дела. Заявление о фальсификации документа также не поступало.

Необходимость представления оригинала документа, копия которого имеется в деле, апелляционным судом не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы - ООО "Химагроснаб".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2012 по делу N А48-3740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова