Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-830/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-38604/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Строймонтажконструкция": Михайловский Д. В. - представитель по доверенности от 10.09.2012, Устинов Е. В. - представитель по доверенности от 10.09.2012,

от ответчика ООО "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций": не явились,

от заявителя жалобы Окулова Дмитрия Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Окулова Дмитрия Викторовича, поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-38604/2012,

принятое судьей Пеькиным Д.Е.

по иску ООО "Строймонтажконструкция" (ОГРН 1116612002737, ИНН 6612036580)

к ООО "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" (ОГРН 1026602974397, ИНН 6659071029)

о взыскании 9 565 377, 31 руб.,

установил:

ООО "Строймонтажконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 9 565 377, 31 руб. долга за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма долга.

Указанный судебный акт сторонами в апелляционном порядке в установленный срок не обжалован.

Окулов Дмитрий Викторович, полагая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованное не вынесение отдельного определения по данному вопросу. Заявитель жалобы полагает, что он должен быть привлечен к участию в деле, поскольку является участником ответчика, а так же являлся его директором в период спорных правоотношений, что необоснованно не учел суд первой инстанции.

Истец с жалобой Окулова Д.В. не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Ответчик и заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Окулова Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица было отказано, на что указано в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу Окулова Д.В., пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит каких-либо выводов относительно правового положения данного лица, обязанностей на заявителя жалобы не возлагает.

Как следует из обжалуемого решения, предметом судебного разбирательства были требования одного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности к другому в связи с наличием задолженности по договорам аренды и строительного подряда. Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял уполномоченный представитель - единоличный исполнительный орган (конкурсный управляющий).

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы как участника ответчика, является необоснованным, материалами дела не подтвержден, в связи с чем принят быть не может.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Окулова Д.В. лицом, имеющим в силу ст. 42 АПК РФ право на обжалование решения, не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Окулова Д.В. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает обоснованность доводов жалобы о неправомерном невынесении судом первой инстанции отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, с учетом вышеизложенного, на правильность оспариваемых выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не повлияло.

Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 176, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Окулова Дмитрия Викторовича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 по делу N А60-38604/2012.

Возвратить Окулову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 342624 от 10.01.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева