Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-8278/12

г. Киров

21 февраля 2013 г.

Дело N А31-5874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика-Администрации муниципального образования- городского округа город Мантурово Костромской области Лопатиной Н.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 по делу N А31-5874/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ОГРН 1037811023172, г. Санкт-Петербург, ул. Заставная, д. 31, корп. 2)

к администрации муниципального образования- городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН 1024401633387, Костромская область, г. Мантурово, ул. Гвардейская, д. 6),

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Инко-Балт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации муниципального образования- городского округа город Мантурово Костромской области (далее - ответчик, Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении требований решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6406/2011, и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о признании незаконным бездействия главы городского округа город Мантурово Костромской области по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований решения Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-6406/2011 и обязании главы городского округа город Мантурово выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований решения Арбитражного суда Костромской области по делу от 22.11.2011 N A31-6406/2011; о признании незаконным бездействия финансового отдела администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области, выразившегося в неисполнении требований решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6406/2011; об обязании главы городского округа город Мантурово Костромской области Блинова Михаила Владимировичам начальника финансового отдела администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области Чебровой Натальи Анатольевны в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований решения Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-6406/2011, изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Мантурово на 2012 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу от 22.11.2011 N A31-6406/2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Инко-Балт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между ООО "Инко-Балт" и муниципальным образованием городской округ г. Мантурово Костромской области (грузополучатель ООО "Теплосервис") заключен муниципальный контракт N 19 на отопительный период 2007-2008 г.г. и договор к нему на поставку топлива на объекты жилищно- коммунального хозяйства и социальной сферы N 5496.

Неисполнение обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения ООО "Инко-Балт" в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Теплосервис" солидарно с муниципальным образованием городской округ г. Мантурово Костромской области.

03.10.2008 Арбитражный суд Костромской области вынес решение по делу N А31-2425/2008, которым взыскал с ООО "Теплосервис" и муниципального образования городской округ г. Мантурово Костромской области солидарно 25503223 рубля 71 копейку задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2008 N 19 и по договору поставки топлива от 13.08.2008 N 5496 и 751165 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, исполнительный лист по делу N А31-2425/2008 на сумму 26254389 рублей 07 копеек заявитель направил в финансовый орган муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области. Указанный исполнительный лист получен финансовым органом 07.11.2008.

В связи с неисполнением муниципальным образованием городской округ г. Мантурово решения арбитражного суда по делу N А31-2425/2008 в установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации сроки Общество обратилось в территориальный орган Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по Мантуровскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 09.02.2009 указанным органом возбуждено исполнительное производство в отношении муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области 09.02.2009 - на сумму 26254389 рублей 07 копеек.

15.03.2010 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение по делу N А31-2425/2008, которым представлена рассрочка исполнения решения суда от 03.10.2008 по делу N А31-2525/2008 в сумме 10223900 рублей равными долями с 01.04.2010 по 01.01.2011.

Письмом от 27.03.2012 N 949 Администрация представила в Отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по Мантуровскому району график погашения задолженности перед ООО "Инко-Балт". Согласно указанному графику задолженность должна погашаться в следующем порядке: до 30.04.2012 - 1167000 рублей; до 31.05.2012 - 1167000 рублей; до 30.06.2012 - 1167000 рублей; до 31.07.2012 - 1167000 рублей; до 31.08.2012 - 1167000 рублей; до 30.09.2012 - 1167000 рублей; до 31.10.2012 - 1167000 рублей; до 30.11.2012 - 1167000 рублей; до 31.12.2012 - 1092468 рублей 14 копеек. Всего - 10428468 рублей 14 копеек.

Однако свои обязательства по погашению задолженности Администрация не исполняет.

В связи с указанным обстоятельством ООО "Инко-Балт" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Теплосервис" и муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 20.07.2011.

22.11.2011 Арбитражный суд Костромской области вынес решение по делу N A31-6406/2011, которым с ООО "Теплосервис" и муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области за счет средств казны в пользу ООО "Инко-Балт" солидарно взысканы проценты в размере 5000000 рублей (л.д. 30-36).

05.03.2012 исполнительный лист, выданный по делу N A31-6406/2011, поступил в Администрацию.

Полагая незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение в установленный срок решения арбитражного суда по делу N A31-6406/2011, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Инко-Балт", заявитель указал возложение на главу городского округа город Мантурово и начальника финансового отдела Администрации обязанности обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в части исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 по делу N A31-6406/2011.

Суд первой инстанции, установив, что правовых оснований для возложения на главу городского округа и начальника финансового отдела обязанности немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете не имеется, Администрацией, главой городского округа и финансовым отделом при поступлении исполнительного листа осуществлялись все необходимые действия для его исполнения, предусмотренные законодательством, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) принцип самостоятельности бюджетов означает: право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации); недопустимость введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 153 БК РФ законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его на с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. При этом исполнение бюджета обеспечивается финансовым органом на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Согласно статье 6 БК РФ сводная бюджетная роспись- это документ, который составляется и ведется финансовым органом в соответствии с данным кодексом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 217 БК РФ предусмотрено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (пункт 1). Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете: в том числе - в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но только в пределах объема бюджетных ассигнований (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 242.1 БК РФ следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Официальное толкование положений статей 217, 242.2 БК РФ содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм статей 31, 83, 153, 154, 217, 239, 242.1 и 242.2 БК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать следующие общие выводы.

Все участники бюджетного процесса- органы публичной власти, к числу которых относятся, в том числе представительные органы, администрации и финансовые органы муниципальных образований, должны действовать в соответствии с предоставленными им БК РФ и другими нормативными правовыми актами бюджетными полномочиями и в пределах таких полномочий. Соответственно они вправе и обязаны совершать в рамках бюджетного процесса только те действия и только в тех пределах, которые предусмотрены применительно к соответствующему участнику названного процесса. Нормы статей 153-154, 215.1 БК РФ четко разграничивают и определяют бюджетные полномочия представительных и исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований. В частности согласно данным нормам утверждение бюджета муниципального образования и внесение в него изменений относится к исключительному ведению представительного органа соответствующего муниципального образования. К полномочиям же исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, в том числе финансового органа отнесены составление проекта бюджета муниципального образования и соответственно проектов изменений в бюджет, а также исполнение утвержденного представительным органом бюджета. Непосредственная организация исполнения местного бюджета на основе сводной бюджетной росписи возлагается на финансовый орган муниципального образования. Следовательно, исполнительно-распорядительные органы муниципального образования, а именно местные администрации и финансовые органы не наделены полномочиями по внесению изменений в утвержденный представительным органом данного муниципального образования местный бюджет. Они лишь обеспечивают исполнение этого бюджета и в случае необходимости вправе обратиться в представительный орган муниципального образования с предложением о внесении в утвержденный бюджет изменений. Финансовый орган муниципального образования кроме того уполномочен на внесение изменений в сводную бюджетную роспись, в том числе в случае необходимости исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета. Вместе с тем по смыслу положений ст. 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше положений БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год. При недостаточности у муниципального образования предусмотренных решением представительного органа данного муниципального образования на текущий финансовый год денежных средств для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа администрация и финансовый орган указанного муниципального образования, организующие исполнение исполнительного документа, вправе и одновременно обязаны совершить следующие действия:

1) уведомить представительный орган муниципального образования о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов;

2) внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа (полномочие финансового органа муниципального образования).

Обязанности по совершению исполнительно-распорядительными органами муниципального образования (администрациями и финансовыми органами) каких-либо иных действий, направленных на исполнение судебных актов, при недостаточности для их исполнения предусмотренных бюджетом данного муниципального образования денежных средств нормами БК РФ не установлены. Совершение указанными участниками бюджетного процесса иных действий по исполнению выданного судом исполнительного документа будет выходить за пределы предоставленных им БК РФ бюджетных полномочий. Полномочия по внесению изменений в бюджет муниципального образования, направленных на обеспечение исполнения конкретного судебного акта и выданного на его основе исполнительного документа, предоставлены только представительному органу соответствующего муниципального образования.

Как следует из материалов данного дела, Администрация городского округа город Мантурово и ее финансовый отдел при исполнении исполнительного листа по делу N А31-6406/2011 от 22.11.2011 о взыскании в пользу ООО "Инко-Балт" 5000000 рублей, выданного Арбитражным судом Костромской области, поступившего на исполнение 05.03.2012, в условиях недостаточности бюджетных средств для исполнения данного исполнительного документа в пределах трехмесячного срока совершили все необходимые действия, предусмотренные БК РФ и относящиеся к их бюджетным полномочиям.

В частности, 04.04.2012 заведующий финансовым отделом Администрации городского округа город Мантурово издал приказ N 3 "О внесении изменений в сводную бюджетную роспись", которым были перераспределены расходы внутри одного вида целевой статьи 0920300 подраздела 0113 без внесения изменений в решение Думы городского округа город Мантурово о бюджете на 2012 год и предусмотрены ассигнования на исполнение исполнительного листа по делу N А31-6406/2011 от 22.11.2011 на сумму 5000000 рублей (л.д. 63).

10.04.2012 Администрация городского округа город Мантурово обратилась в Думу городского округа город Мантурово с просьбой о внесении изменений в решение Думы "О бюджете городского округа город Мантурово на 2012 год", предусматривающих, в том числе включение в бюджет расходов на исполнение указанного выше исполнительного листа (л.д. 94). Решением Думы городского округа город Мантурово от 19.04.2012 во внесении соответствующих изменений в бюджет муниципального образования на 2012 год было отказано (л.д. 92-93).

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела реестру платежных поручений за период с 01.01.2012 по 23.07.2012 в период с 09.06.2012 по 23.07.2012 по указанному выше исполнительному листу ООО "Инко-Балт" были перечислены денежные средства в размере 121200 рублей.

При указанных выше фактических обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны Администрации городского округа город Мантурово и ее финансового отдела при исполнении исполнительного листа по делу N А31-6406/2011 от 22.11.2011 на сумму 5000000 рублей, выданного Арбитражным судом Костромской области, является правильным. Названные органы совершили все зависящие от них и возможные в пределах имеющихся у них в силу положений БК РФ бюджетных полномочий действия по исполнению указанного исполнительного документа и соответственно решения Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 по делу N А31-5406/2011. Ссылка заявителя апелляционной жалобы-ООО "Инко-Балт" на общие положения Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности исполнения судебных актов и на наличие факта неисполнения указанного выше решения арбитражного суда сама по себе без правовой оценки поведения конкретных участников бюджетного процесса- Администрации муниципального образования город Мантурово и ее финансового отдела при исполнении названного судебного акта не может быть служить основанием для установления в этом поведении признаков бездействия. Правовая же оценка поведения указанных органов, как было отмечено выше, свидетельствует о том, что они совершили все зависящие от них и возможные в пределах имеющихся у них в силу положений БК РФ бюджетных полномочий действия по исполнению исполнительного документа, в связи с чем их поведение не может быть квалифицировано в качестве незаконного бездействия.

Глава городского округа город Мантурово по смыслу положений статей 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является высшим должностным лицом указанного муниципального образования, а не его исполнительно-распорядительным органом. В этой связи глава городского округа город Мантурово в силу не является органом, уполномоченным в силу ст.154 БК РФ на исполнение бюджета муниципального образования, а значит и на исполнение за счет данного бюджета исполнительных документов, выданных судами. Соответственно отсутствуют правовые основания для предъявления к указанному должностному лицу каких-либо требований по исполнению исполнительного листа делу N А31-6406/2011 от 22.11.2011 на сумму 5000000 рублей, выданного Арбитражным судом Костромской области. Кроме того, несостоятельна ссылка ООО "Инко-Балт" в обоснование бездействия главы городского округа город Мантурово по исполнению исполнительного листа на несовершение им действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ. Действие норм ст. 242.5 БК РФ ограничено случаями исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. В рамках данного дела речь идет об исполнении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по обязательствам самого муниципального образования-городского округа город Мантурово, которое не является муниципальным казенным учреждением.

Таким образом, сам по себе объективный факт неисполнения исполнительного листа по делу N А31-6406/2011 от 22.11.2011 на сумму 5000000 рублей, выданного Арбитражным судом Костромской области в интересах взыскателя- ООО "Инко-Балт", при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии исполнительно-распорядительных органов и главы муниципального образования- городской округ город Мантурово. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на обращение в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с указанным исполнительным листом в целях обеспечения его принудительного исполнения за счет имущества муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 по делу N А31-5874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева