Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-77/11

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-12802/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ "Свердлова-40" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу N А19-12802/2010 по иску товарищества собственников жилья "Свердлова-40" к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, признании права общей долевой собственности на земельный участок (суд первой инстанции: Антонова С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ТСЖ "Свердлова-40" (ОГРН 1083808000165; 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-2): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053; 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 41): не явился, извещен;

от третьих лиц:

Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1): не явился, извещен;

Алакшиной Н.Е. (г. Иркутск): не явился, извещен;

Починкова А.П. (г. Иркутск): не явился, извещен;

Гайделенис М.В. (г. Иркутск): не явился, извещен;

Гавриловой Е.К. (г. Иркутск): не явился, извещен;

Цыковой В.С. (г. Иркутск): не явился, извещен;

Ипполитовой Т.Я. (г. Иркутск): не явился;

установил:

товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (далее - истец, ТСЖ "Свердлова-40") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (далее - ответчик, ЗАО "Иркутскслюда") с иском о признании самовольной постройкой трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40, - возложении обязанности снести ее, и признании права общей долевой собственности жильцов на земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000034:1740, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40.

Определениями от 09 августа 2010 года и 11 октября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Иркутска, Алакшину Нину Евгеньевну, Починкова Анатолия Павловича, Гайделенис Марину Владимировну, Ипполитову Тамару Яковлевну, Гаврилову Елену Константиновну, Цыкову Валентину Степановну.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, оставленным в силе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ЗАО "Иркутскслюда" обратилось с заявлением о взыскании с ТСЖ "Свердлова-40" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2012 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года отменено, вопрос о распределении судебных расходов разрешен по существу, с ТСЖ "Свердлова-40" в пользу ЗАО "Иркутскслюда" взысканы судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 112 500 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2012 года.

21 января 2013 года ТСЖ "Свердлова-40" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством заявитель считает полученные при рассмотрении дела N А19-13212/2012 доказательства, свидетельствующие, что один из представителей ЗАО "Иркутскслюда" Юрченко А. Л., расходы по оплате услуг которого, были взысканы апелляционным судом с ответчика, является работником ЗАО "Иркутскслюда". В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил справку от 06.11.2012 г. ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска и справку от 29.10.2012 г. Управления Пенсионного Фонда России (ГУ) по Иркутской области об уплате ЗАО "Иркутскслюда" за Юрченко А.Л. налог на доходы физических лиц и страховые взносы с доходов, выплаченных с 09.07.2007 по 30.06.2012 г.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В подтверждение невозможности явки Ипполитовой Т.Я. представлено свидетельство о смерти от 02.11.2012 г.

Ответчик представил отзыв, в котором просит возвратить истцу заявление, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для его рассмотрения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные истцом в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися. Представленные истцом справки являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, которые уже исследовались при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что представление интересов ответчика по настоящему делу осуществляли Бабин Р.Е. (доверенность от 12 февраля 2008 года) и Юрченко А.Л. (доверенности N 183 от 14 сентября 2010 года, N 235 от 14 сентября 2011 года, N 036 от 29 февраля 2012 года).

С целью оказания юридических услуг по представлению своих интересов в Арбитражном суде Иркутской области по настоящему делу ЗАО "Иркутскслюда" заключило договор N 18-1/10-ю от 30 июня 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью консалтингово-правовой фирмой "Комплексная безопасность бизнеса".

Из имеющихся в материалах дела процессуальных и иных документов следует, что в суде первой инстанции от имени ответчика изучал материалы дела, определял правовую позицию по спору, составлял и подписывал все процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, письменные возражения на ходатайства истца о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц), участвовал во всех судебных заседаниях, представитель ответчика Бабин Р.Е.. Он же готовил отзывы на все 4 апелляционные жалобы, которые были подписаны Юрченко А.Л., отзыв на кассационную жалобу истца, участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делу 14.06.2011 г. и 16.06.2011 г.

Представитель Юрченко А.Л. участвовал в судебных заседаниях вместе с Бабиным Р.Е. 11.10.2010 г. 09.11.2010 г, 24.11.2010 г. Отношения, в которых состоял ответчик со своими представителя в период рассмотрения настоящего дела, относятся к обстоятельствами, имеющим значение для правильного рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Апелляционный суд из материалов дела, не установил, что Бабин Р.Е. и Юрченко А.Л. являлись работниками ЗАО "Иркутскслюда".

Представление истцом новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" от 10.01.2013 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу N А19-12802/2010 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина