Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 18АП-13656/12

г. Челябинск

22 февраля 2013 г.

Дело N А76-14987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-14987/2012 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралвакуум" - Ефремов А.Ю. (доверенность от 06.08.2012).

Закрытое акционерное общество "Уралвакуум" (далее - ЗАО "Уралвакуум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 114 505 руб. 54 коп., пени в сумме 19 453 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товарная накладная от 01.11.2011 N 30 не может служить доказательством поставки продукции, так как в ней не указаны реквизиты доверенности, то есть не подтверждены полномочия лица по приемке груза.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралвакуум" против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Уралвакуум" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 30.06.2011 (л. д. 9-13).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложения к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации.

Также в материалы дела представлена подписанная сторонами по делу спецификация от 23.08.2011 N 2 (л. д. 15-16), в соответствии с которой оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за 80 дней до передачи продукции покупателю авансовым платежом в размере 15 % стоимости продукции (товара), подлежащего поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет 85 % производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма по спецификации составляет 2 487 653 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % - 379 472 руб. 58 коп.

09 сентября 2011 года ОАО "ЧМК" был произведен первый платеж по указанной спецификации в размере 373 148 руб. 04 коп. (15 % от стоимости поставляемой продукции) (л. д. 22).

01 ноября 2011 года ЗАО "Уралвакуум" была произведена поставка товара на сумму 2 487 653 руб. 53 коп. в том числе НДС 18 % - 379 472 руб. 58 коп.

В доказательство указанной поставки истцом представлена товарная накладная от 01.11.2011 N 30, подписанная со стороны покупателя кладовщиком Зыблевой Р. И. с проставлением штампа ОАО "ЧМК" "Копровый цех N 2" (л. д. 19-21).

Поставщиком выставлен счет-фактура от 01.11.2011 N 06/10 (л. д. 17-18).

Оставшийся платеж за поставленную продукцию в размере 2 114 505 руб. 54 коп. покупателем произведен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Уралвакуум" исполнило договорные обязательства перед ОАО "ЧМК" в части поставки продукции, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 01.11.2011 N 30 с отметкой представителя ответчика о получении продукции (л. д. 19-21).

Довод подателя жалобы о том, что указанная товарная накладная не может служить доказательством поставки продукции, так как в ней не указаны реквизиты доверенности, то есть не подтверждены полномочия лица по приемке груза, не может быть принят, поскольку формальные нарушения, допущенные при составлении первичных бухгалтерских документов не свидетельствуют о порочности доказательств в арбитражном процессе, так как позволяют установить значимые для дела обстоятельства, связанные с передачей и получением товара (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае у истца не имелось сомнений в наличии у кладовщика на складе покупателя полномочий на получение товара, так как эти полномочия явствовали из обстановки; действия указанного лица являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется письмо ЗАО "Уралвакуум" от 09.12.2011 N 1-09/12/11, адресованное ОАО "ЧМК", в котором истец указал ответчику о поставке названного товара и просил произвести оплату за товар в соответствии с условиями поставки (л. д. 96).

В ответ на указанное письмо ОАО "ЧМК" письмом от 20.12.2011 N 108 сообщило, что в связи с сокращением в декабре 2011 года выделения денежных средств для расчета с контрагентами за поставленное оборудование оплата будет осуществлена в январе 2012 года (л. д. 95).

Между тем, ОАО "ЧМК" не представлены доказательства оплаты полученного товара.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность в сумме 2 114 505 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты согласно указанной спецификации 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Истец исчислил сумму неустойки с момента повторного вручения счета-фактуры ответчику при передаче претензии от 14.06.2012 (л. д. 23) до момента обращения в суд с иском. Просрочка оплаты продукции составила 23 дня. Сумма неустойки составила 19 453 руб. 45 коп.

Ответчик не представил возражения по порядку исчисления неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Уралвакуум" являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-14987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина