Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-310/13

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А68-6322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН 7136500162, ОГРН 1087154012032) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу N А68-6322/2010 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" об установлении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Племптица" (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, ИНН 7130501716, ОГРН 1087154039070), при участии от ООО "Авиаген" Додонова С.В. (доверенность 05.09.2011), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Племптица" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Племптица" в сумме 405 863 рублей 39 копеек.

Определением суда от 17.07.2012 заявление ООО "Авиаген" было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитором в нарушение пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не были представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

От заявителя 08.08.2012 в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Вместе с тем ООО "Авиаген" не были представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Определением суда от 15.08.2012 заявителю было предложено в срок 07.09.2012 устранить указанные выше обстоятельства. ООО "Авиаген" 05.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в связи с невозможностью представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов о заявленных требованиях. В дальнейшем определениями суда от 12.09.2012, 05.10.2012, 02.11.2012, 27.11.2012 срок оставления заявления общества без движения продлевался, заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 Далганова Анна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптица". Определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Племптица" утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

От заявителя 21.12.2012 в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 заявление ООО "Авиаген" об установлении требований кредитора ООО "Племптица" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авиаген" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда области, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ввиду уклонения конкурсного управляющего от предоставления сведений о понесенных расходах на уведомление кредиторов общество не имело возможности возместить данные расходы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, и, соответственно, представить доказательства возмещения в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 142 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан сообщить по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для уплаты этих расходов.

Таким образом, при обращении в суд с требованием об установлении требований кредитора ООО "Авиаген" обязано было приложить документы, подтверждающие возмещение расходов арбитражному управляющему на уведомление других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 17.07.2012, 15.08.2012, 12.09.2012, 05.10.2012, 02.11.2012, 27.12.2012 заявление ООО "Авиаген" об установление требований кредитора ООО "Племптица" оставлялось без движения, поскольку обществом не были представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 названной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок обществом не были устранены, что им не оспаривается. Следовательно, заявление ООО "Авиаген" подлежало возврату.

Ссылка апеллянта на то, что расходы им не могли быть возмещены только по той причине, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность сообщить обществу примерную сумму расходов, а такие письма неоднократно направлялись обществом в его адрес, отклоняется. Как усматривается из пунктов 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве, обязанность представления документов, подтверждающих возмещение расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов, возлагается на лицо, которое обращается за установлением требований. Эти документы должны быть представлены вместе с заявлением в суд, в противном случае заявление подлежит возврату. Каких-либо исключений из этого правила, в том числе в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанности сообщить примерную сумму расходов, закон не содержит.

Оспариваемым судебным актом право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2012 года по делу N А68-6322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина