Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-429/13 (ключевые темы: исполнительное производство - процедура наблюдения - обращение взыскания на дебиторскую задолженность - процедура банкротства - депозитный счет)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-429/13

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А56-57092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Абакумова И.Д., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Терновых А.О. по доверенности от 10.12.2012

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Куприянова А.В. по доверенности от 16.10.2012, 4) Кумариной А.Г. по доверенности от 15.05.2012 N 05/3ТД1ТКВ/146, 5) Иванова В.Г. - удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-429/2013) ОАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-57092/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Банк ВТБ"

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) ООО "БалтТеплоМонтаж", 3) ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики", 4) ГУП "ТЭК СПБ", 5) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову В.Г.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (далее - судебный пристав) от 16.07.2012 "об обращении взыскания на дебиторскую задолженность", вынесенного в рамках исполнительного производства N 6757/12/22/78.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванов В.Г.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж" (далее - ООО "БалтТеплоМонтаж"); закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" (далее - ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики"); Государственное унитарное предприятие "ТЭК СПб" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Банком постановление вынесено судебным приставом без учета положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом после введения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника - ООО "БалтТеплоМонтаж" процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав Иванов В.Г., представители ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" просят жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "БалтТеплоМонтаж", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-20050/2012 были удовлетворены требования ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" о взыскании с ООО "БалтТеплоМонтаж" вексельного долга в размере 229 328 695,37 руб.

На основании вышеназванного решения арбитражным судом 06.07.2012 был выдан исполнительным лист N 002128474 (т. 2 л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИО УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. 06.07.2012 было возбуждено исполнительное производство N 6757/12/22/78 в отношении должника ООО "БалтТеплоМонтаж" (т. 2 л.д.134).

16.07.2012 судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г. на основании представленной ГУП "ТЭК СПб" информации о наличии у последнего задолженности перед ООО "БалтТеплоМонтаж" вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы 38 289 827,24 руб., обязав дебитора ГУП "ТЭК СПб" в десятидневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

Платежными поручениями ГУП "ТЭК СПб" 19.07.2012 перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 25 135 557,37 руб.

27.07.2012 взысканные денежные средства в сумме 14 935 557,37 руб. были перечислены взыскателю - ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики".

08.08.2012 в Межрайонный отдела по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от генерального директора ООО "БалтТеплоМонтаж" поступило заявление с приложением Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 о введении в отношении должника - ООО "БалтТеплоМонтаж" процедуры наблюдения (т. 2 л.д. 17-25).

На основании заявления ООО "БалтТеплоМонтаж" судебным приставом 08.08.2012 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которых должнику - ООО "БалтТеплоМонтаж" возвращены денежные средства в размере 10 200 000 руб.

Банк, считая постановление судебного пристава от 16.07.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона установлены обязанности судебных приставов-исполнителей, в число которых входит обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 данного Закона).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

В рассматриваемом случае судебный пристав - исполнитель, установив наличие принадлежащей должнику дебиторской задолженности, и располагая согласием взыскателя (ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики"), правомерно и обоснованно обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере, не превышающем подлежащую взысканию с должника суммы.

Довод Банка о нарушении судебным приставом при вынесении постановления от 16.07.2012 положений статьи 63 "Закона о несостоятельности (банкротстве)" и статьи 96 Закона об исполнительном производстве правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Как установлено абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. При этом по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры банкротства направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю.

Соответственно, совершение указанных в вышеназванных нормах закона действий начинается с момента получения определения о введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2012 вынесено определение о введении в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" процедуры наблюдения по делу N А56-11138/2012.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г. на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал копией определения Арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А56-11138/2012 о введении в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" процедуры наблюдения; соответствующие доказательства направления (вручения) судебному приставу-исполнителю копии вышеназванного судебного акта в материалы дела заявитель не представил. Данное обстоятельство не было опровергнуто и в суде апелляционной инстанции.

При этом заявителем не представлено доказательств и того, что судебный пристав располагал информацией о введении в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" процедуры наблюдения. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств направления и получения судебным приставом-исполнителем подобной информации.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебному приставу на день принятия оспариваемого постановления не было известно о вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 20.06.2012 о введении в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" процедуры наблюдения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2012 незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "Банк ВТБ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-57092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Банк ВТБ" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Сомова