Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-445/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А49-7371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Баранов А.И., вед. специалист-эксперт отдела водных ресурсов Управления водных ресурсов и экологии (доверенность N 23 от 10.09.2012 г.);

от третьего лица - Батина Т.М., гендиректор (протокол N 1 от 29.05.2012 г., паспорт), Сазанова Е.В., представитель (доверенность от 08.10.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2012 года по делу NА49-7371/2012 (судья Россолов М.А.)

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210, ИНН 5835078052), г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Поволжский проектно-изыскательский институт промышленного и гражданского строительства "Поволжстройпроект" (ОГРН 1105836002667, ИНН 5836641430), г. Пенза,

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - ООО "Гидростроитель", ответчик) о расторжении государственного контракта N 0155200002212000529-0390411-01 от 25.04.2012 г.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту со ссылкой на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский проектно-изыскательский институт промышленного и гражданского строительства "Поволжстройпроект" (далее - ООО "Институт "Поволжстройпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2012 г. исковые требования удовлетворены, государственный контракт N 0155200002212000529-0390411-01 от 25.04.2012 г. расторгнут, с ООО "Гидростроитель" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицом в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителе истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (заказчик) и ООО "Гидростроитель" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0155200002212000529-0390411-01 от 25.04.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.05.2012 г. и N 2 от 18.06.2012 г.) (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению расчистки и дноуглубления русла реки Лопужовка в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (т. 1, л. д. 47-58).

В пункте 2.6. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.12.2012 г. Промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане (приложение N 2), который является неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 56). При этом стороны договорились, что промежуточные сроки выполнения работ могут уточняться, а календарный план является основанием для предъявления заказчиком претензий к исполнителю.

Цена контракта составила 4509860 руб. 95 коп. (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.9. контракта расчет за выполненные работы производится платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании унифицированных форм (КС-2, КС-3) в течение 30 (тридцати) рабочих дней после их предоставления и подписания.

Пунктом 2.10. контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ по контракту приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, а также руководящих норм и правил, в сроки, установленные в пункте 2.6. контракта.

В ходе выполнения контракта рабочей группой в составе представителей Министерства (заказчика), ООО "Институт "Поволжстройпроект" (проектной организации, осуществляющей авторский надзор), администрации Наровчатского района и в присутствии представителей ООО "Гидростроитель" (исполнителя) неоднократно осуществлялась проверка хода и качества выполнения работ на объекте "Расчистка и дноуглубление русла реки Лопужовка в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области", о чем были составлены соответствующие акты от 04.07.2012 г. (т. 1, л.д. 26), от 23.07.2012 г. (т. 1, л.д. 28), от 06.08.2012 г. (т. 1, л.д. 31), от 09.08.2012 г. (т. 1, л.д. 33).

В результате проверки 04.07.2012 г., 23.07.2012 г. и 06.08.2012 г. установлено, что качество и объем работ не соответствуют проектной документации и условиям контракта.

По результатам проверки 09.08.2012 г. установлено, что работы на объекте приостановлены без уведомления заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ссылаясь на имеющиеся у него вопросы к проектно-сметной документации, письмом N 140 от 30.07.2012 г. обратился к истцу с просьбой дать письменное указание о дальнейшем продолжении работ в соответствии с контрактом и проектом, прошедшим экспертизу, или созвать комиссию с выездом на объект и участием администрации Наровчатского района для совместного решения вопросов о частичной корректировке проекта (т. 1, л.д. 72).

Письмом N 149 от 10.08.2012 г. ответчик известил истца о том, что ООО "Гидростроитель" в категоричной форме не будет далее исполнять контракт по представленному заказчиком проекту и только после получения от истца согласия в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.10. контракта, готово осуществить корректировку данного проекта в специализированной проектной организации с учетом всех дополнительных объемов работ (т. 1, л.д. 73-74).

В данном письме ответчик также указал, что при неполучении от заказчика указаний о дальнейших действиях по истечении 10 дней с момента получения сообщения о приостановлении работ ООО "Гидростроитель" будет вынуждено полностью прекратить все работы по контракту.

Кроме того, ответчик в том же письме указал, что при несогласии заказчика на корректировку проектно-сметной документации ООО "Гидростроитель" согласно на расторжение контракта по соглашению сторон при условии оплаты всех ранее выполненных работ до 01.09.2012 г. (более 700000 руб.).

В ответ на данное письмо истец направил ответчику претензию N 3-4-7/2310 от 17.08.2012 г., в которой сообщил о необходимости выполнения предусмотренных контрактом работ в строгом соответствии с проектной документацией, поскольку данная документация разработана с соблюдением всех требований, предъявляемых при ее разработке, и имеет положительные заключения государственной экспертизы, необходимость внесения в нее изменений отсутствует (т. 1, л.д. 37-43; т. 3, л.д. 25-28).

Кроме того, в этой претензии истец указал, что считает невозможным дальнейшее выполнение ответчиком работ по контракту, и предложил расторгнуть контракт в связи с допущенными ответчиком нарушениями при его исполнении и крайне низкими темпами производства работ.

К претензии был приложен проект соглашения о расторжении контракта, в котором устанавливался факт выполнения исполнителем контракта на сумму 61080 руб. и оплаты ему указанной суммы за счет средств бюджета Пензенской области, а также факт неосвоения исполнителем средств на сумму 4448780 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 43).

Ответчик не согласился с проектом соглашения о расторжении контракта, предложенным истцом, и письмом N 157 от 29.08.2012 г. уведомил последнего о невозможности дальнейшего исполнения контракта (без внесения изменений в проектно-сметную документацию) (т. 1, л.д. 75-76).

В том же письме ответчик выразил согласие на расторжение контракта по соглашению сторон при условии оплаты всех ранее выполненных работ до 01.09.2012 г. (более 700000 руб.).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с условиями пунктов 2.6., 3.1.1. контракта и пунктом 3 календарного плана (приложение N 2 к контракту) ответчик должен был приступить к выполнению работ по расчистке и дноуглублению русла реки Лопужовка не позднее 25.05.2012 г.

Однако, как следует из представленных в материалы дела актов проверки хода и качества выполнения работ на объекте "Расчистка и дноуглубление русла реки Лопужовка в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области" от 04.07.2012 г., от 23.07.2012 г., от 06.08.2012 г. и от 09.08.2012 г. и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик к выполнению работ по расчистке и дноуглублению русла реки Лопужовка в установленный контрактом срок не приступил.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по расчистке и дноуглублению русла реки Лопужовка в обусловленный пунктами 2.6., 3.1.1. контракта срок (акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и достаточным основанием для его расторжения, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с условиями пунктов 2.6., 3.1.1. контракта, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 715, статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении контракта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что представленная истцом проектно-сметная документация подлежала частичной корректировке, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту и вынужден был их приостановить, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из приведенных норм следует, что предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть своевременным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, письмо ответчика N 140 от 30.07.2012 г. о наличии вопросов к проектно-сметной документации и необходимости ее корректировки было направлено истцу 30.07.2012 г., то есть спустя 2 месяца после того, как ответчик должен был приступить к выполнению работ по расчистке и дноуглублению русла реки Лопужовка (25.05.2012 г.).

Таким образом, предупреждение ответчика о наличии вопросов к проектно-сметной документации и необходимости ее корректировки является несвоевременным.

Кроме того, письмо ответчика N 140 от 30.07.2012 г. не содержит документально подтвержденного обоснования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости корректировки представленной истцом проектно-сметной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что переданная ему заказчиком проектно-сметная документация имела какие-либо недостатки, которые препятствовали выполнению работ, и что вносимые изменения повлияли на сроки выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что из смысла пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков только в том случае, если заказчик в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Из материалов дела следует, что в претензии N 3-4-7/2310 от 17.08.2012 г. истец в разумный срок сообщил ответчику о необходимости выполнения предусмотренных контрактом работ в строгом соответствии с проектной документацией, поскольку данная документация разработана с соблюдением всех требований, предъявляемых при ее разработке, и имеет положительные заключения государственной экспертизы, необходимость внесения в нее изменений отсутствует (т. 1, л.д. 37-43; т. 3, л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вопреки данным требованиям закона ответчик указания истца о необходимости выполнения предусмотренных контрактом работ в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не исполнил.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество проектно-сметной документации отклоняется, поскольку качество проектно-сметной документации подтверждено положительными заключениями государственной экспертизы (т. 1, л.д. 91-99).

Предметом государственной экспертизы в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предупреждение ответчика о наличии вопросов к проектно-сметной документации и необходимости ее корректировки не может считаться обоснованным.

В связи с этим не принимается довод ответчика о предупреждении им заказчика о невозможности выполнения работ из-за необходимости корректировки проектно-сметной документации и возникновении у подрядчика права отказаться от исполнения контракта и потребовать оплаты части выполненных работ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2012 года по делу N А49-7371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин