Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-12277/12

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А57-17116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью трастовая компания "НАДЕЖДА-98" (далее - ООО трастовая компания "НАДЕЖДА-98") - Шаповалов Владимир Андреевич по доверенности от 04.02.2013,

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") - Шкода Наталия Вячеславовна по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года

по делу N А57-17116/2012, (судья Яценко Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью трастовая компания "НАДЕЖДА-98", г. Саратов, (ИНН 6452052774, ОГРН 1026402677344)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" г. Саратов операционный офис "Радищева, 7/9", г. Саратов, (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

третьи лица: Трунов Владимир Андреевич, Трунова Надежда Васильевна

о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью трастовая компания "НАДЕЖДА-98" (далее ООО ТК "НАДЕЖДА-98", истец, Заемщик) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" г. Саратов операционный офис "Радищева, 7/9" (далее ЗАО "Банк Интеза", ответчик, Кредитор) о признании недействительными пунктов 2.2., 2.4. кредитного договора N LD 1135400038 от 20 декабря 2011 года и пунктов 4.5., 6.1.5. приложения N 1 к кредитному договору N LD 1135400038 от 20 декабря 2011 года "Общие условия кредитного договора", заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью трастовая компания "НАДЕЖДА-98" и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" г. Саратов операционный офис "Радищева, 7/9"; применении последствий недействительности ничтожной сделки пункта 2.2. кредитного договора N LD 1135400038 от 20 декабря 2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью трастовая компания "НАДЕЖДА-98" и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" г. Саратов операционный офис "Радищева, 7/9", - обязать ЗАО "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза", г. Саратов операционный офис "Радищева, 7/9" возвратить 43 000 (сорок три тысячи) рублей, полученных по недействительной сделке ООО ТК "НАДЕЖДА-98"; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подачи иска, в размере 2 196 рублей 50 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 2.2. кредитного договора N LD 1135400038 от 20 декабря 2011 года и пункт 4.5 приложения N 1 к кредитному договору N LD 1135400038 от 20 декабря 2011 года "Общие условия кредитного договора", заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью трастовая компания "НАДЕЖДА-98" и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" г. Саратов операционный офис "Радищева, 7/9".

Суд, применил последствия недействительности ничтожной сделки пункта 2.2. кредитного договора N LD 1135400038 от 20 декабря 2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью трастовая компания "НАДЕЖДА-98" и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" г. Саратов операционный офис "Радищева, 7/9", - обязать ЗАО "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза", г. Саратов операционный офис "Радищева, 7/9" (ОГРН 1027739177377) возвратить 43 000 (сорок три тысячи) рублей, полученных по недействительной сделке ООО ТК "НАДЕЖДА-98", Саратовская область, город Саратов (ОГРН 1026402677344). Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" г. Саратов операционный офис "Радищева, 7/9" (ОГРН 1027739177377)в пользу ООО ТК "НАДЕЖДА-98" (ОГРН 1026402677344) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подачи иска, в размере 2 196 рублей 50 копеек. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" г. Саратов операционный офис "Радищева, 7/9" (ОГРН 1027739177377) в пользу ООО ТК "НАДЕЖДА-98" (ОГРН 1026402677344) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. С Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" г. Саратов операционный офис "Радищева, 7/9" (ОГРН 1027739177377) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Суд взыскал с ООО ТК "НАДЕЖДА-98" (ОГРН 1026402677344) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года по делу N А57-17116/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" пояснил, что решение обжалуется ими в части.

Также, представитель ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО трастовая компания "НАДЕЖДА-98" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N LD 1135400038 от 20 декабря 2011 года, на общую сумму 4 300 000 рублей, сроком возврата кредита через 36 (тридцать шесть) месяцев с даты вступления в силу настоящего договора, под 18 % годовых (далее Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 %.

Указанная комиссия в сумме 43 000 рублей была в полном объеме перечислена Заемщиком ООО ТК "НАДЕЖДА-98" Кредитору ЗАО "Банк Интеза" 21 декабря 2011 года платежным поручением N 471 ( том 1 л.д. 30).

Согласно пункту 4.5 Приложения N 1 указанного Кредитного договора предусмотрено право банка взыскивать с заемщика комиссию в случае досрочного погашения кредита в размере, указанном в письменном ответе кредитора о согласии на досрочное погашение.

Полагая, что списание указанной комиссии произведено незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о признании пункта 2.2. и 4.5 Кредитного договора N LD 1135400038 от 20 декабря 2011 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае комиссия является не услугой, а мерой ответственности, которая законом не предусмотрена.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Обязанность по уплате, установленная в пунктах 2.2. и 4.5. договора комиссия, не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), в связи с чем ее нельзя признать платой за кредит.

В пунктах 2.2. и 4.5. кредитного договора установлена единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому названные условия договора в части, предусматривающей уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, списанные во

исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что комиссия за досрочное погашение кредита по своей природе является компенсацией убытков, отклонен апелляционным судом, поскольку из условий договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о возмещении кредитору убытков в случае досрочного погашения кредита.

Кроме того, размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, сторонами может быть ограничен лишь его верхний предел (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя о том, что досрочным возвратом кредитных средств ему причинены убытки, не принимается судебной коллегией, так как встречного требования о взыскании убытков банком в настоящем споре не заявлялось.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 04.02.2012, расходный кассовый ордер от 06.02.2013 N 4 на сумму 15000 рублей, а также расписки о получении документов от 08.02.2013, а именно, отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, также изложена в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность и не разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей со стороны истца, получившего юридические услуги в виде написания отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года по делу N А57-17116/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "НАДЕЖДА-98" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина