г. Москва |
|
18 февраля 2013 г. |
Дело N А40-121736/12-29-1206 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-121736/12-29-1206, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "Центр страховых выплат" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 125 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 125 000 рублей в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 исковое заявление возвращено заявителю.
Суд первой инстанции сослался на статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом к установленному судом сроку не исполнено.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Податель апелляционной жалобы указал, что определением об оставлении искового заявления без движения суд истребовал документы, не предусмотренные статьей 126 АПК РФ в качестве обязательных для принятия иска, следовательно, возвращение искового заявления является незаконным.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением от 17.09.2012 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Центр страховых выплат" без движения на срок до 17.10.2012 и предложил истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо надлежащие доказательства отсутствия на счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определение истцом в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для возвращения судом искового заявления в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126, частью 4 статьи 127, частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; в определении суд вправе указать действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, при подготовке к судебному разбирательству.
В исковом заявлении содержится ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, не имея возможности разрешить данное ходатайство по существу по имеющимся документам, в определении от 17.09.2012 предложил истцу представить либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В деле содержатся копии сообщения Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан и письма ОАО "Газпромбанк", заверенные представителем истца, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащими доказательствами невозможности уплаты истцом государственной пошлины.
Именно неисполнение истцом определения от 17.09.2012 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины либо представления надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины послужило основанием для возвращения судом искового заявления.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-121736/12-29-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
О.Н. Лаптева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-121736/2012
Истец: ООО "Центр страховых выплат"
Ответчик: Российский Союз Автостраховщиков