Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-10835/12

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А75-5858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10835/2012) общества с ограниченной ответственностью Радужнинская Транспортная Компания "АтлантАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2012 года по делу N А75-5858/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Радужнинская Транспортная Компания "АтлантАвтоСервис" (ОГРН 1098609000214, ИНН 8609321534) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Ю" (ОГРН 1028600586244, ИНН 8602226419) о взыскании 5 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Ю" - Соколов А.П. по доверенности N 278 от 20.02.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Радужнинская Транспортная Компания "АтлантАвтоСервис" (далее - ООО РТК "АТЛАС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Ю" (далее - ООО "Желдорэкспедиция-Ю", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отказа ООО "Желдорэкспедиция-Ю" выдать не утерянный груз, ООО РТК "АТЛАС" понесены дополнительные расходы, связанные с его получением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 по делу N А75-5858/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО РТК "АТЛАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не отрицался факт обращения истца с требованием о выдаче багажа 15.02.2012 на основании товарный накладной. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, а именно копией товарной накладной, распечатанной в г. Нижневартовске 15.03.2012 в 13-29 час.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Желдорэкспедиция-Ю" представило отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО РТК "АТЛАС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Желдорэкспедиция-Ю" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, причинная связь между таким неисполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, при заявлении настоящих исковых требованиях истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выдаче груза, доказательства наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие ненадлежащего исполнения обязательства по выдаче груза и наличие причинной связи между действиями ответчика по невыдаче груза и убытками истца, предъявленными в рамках настоящего иска.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" по товарно-транспортной накладной от 07.02.2012 N 001 241 456624 приняло от отправителя ООО "Цитадель" грузобагаж для доставки его получателю ООО РТК "АТЛАС" (том 1 лист дела 18).

Выдачу груза в пункте назначения осуществляло ООО "ЖелДорЭкспедиция-Ю" на основании агентского договора N 09/10-01 от 01.10.2009, заключенного с ООО "ЖелДорЭкспедиция" (том 1 лист дела 92-102).

Представитель ООО РТК "АТЛАС" 15.02.2012 прибыл для получения груза, который не был ему выдан по причине выявленной утраты одного перевозимого места багажа.

Повторно представитель ООО РТК "АТЛАС" прибыл для получения груза 29.02.2012.

29.02.2012 представителями ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО РТК "АТЛАС" составлен акт N 29/02, в котором установлена недостача одного места грузобагажа (том 2 листы дела 24-25).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что уклонение от выдачи одного прибывшего места 15.02.2012 привело к причинению убытков в размере 5 000 руб. на аренду автомобиля для перевозки багажа со склада агента до склада истца.

По смыслу пункта 2.2. Правил оказания услуг доставки отправлений (том 1 лист дела 77)- далее Правила доставки - предметом соглашения с ответчиком являлось оказание услуг транспортной экспедиции.

Указанные Правила регулируют отношения по доставке багажа по спорной отправке в силу оговорки в товарно-транспортной накладной в качестве публичной оферты, акцептованной передачей груза на доставку (том 1 лист дела 18).

Типовой договор ООО "ЖелДорЭкспедиция" на оказание услуг доставки опубликован во Всероссийской транспортной еженедельной информационно-аналитической газете "Транспорт России", а также размещен на корпоративном интернет-портале Службы Перевозки Грузов ООО "ЖелДорЭкспедиция") (сайт: www.jde.ru), являющийся официальным средством массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 24.01.2011 - том 1 лист дела 103).

Таким образом, договор оказания услуг доставки (вместе с Правилами доставки) открыт для публичного доступа и, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ является публичной офертой.

Стороной договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг является "клиент", то есть лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554).

Аналогичное понятие дается в Правилах доставки, где клиент именуется заказчиком (лист дела 75 том 1).

Согласно Правилам доставки (пункт 1.2.) договор оказания услуг доставки и настоящие Правила (являющиеся приложением к договору) являются публичной офертой_

Подписание Клиентом договора или транспортного документа на грузобагаж является акцептом, то есть полным и безоговорочным принятием предложения, содержащегося в оферте (согласием на вступление в договорные отношения на условиях Договора и Правил Исполнителя).

Поскольку договор между истцом и ответчиком в дело не представлен, суд исходит из того, что клиентом являлся грузоотправитель.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных невыдачей груза 15.02.2012 года в количестве одного места обязан доказать, что ответчик уклонился от выдачи груза неправомерно или нарушил иное договорное обязательство с клиентом, явившееся непосредственной причиной возникновения дополнительных расходов.

Как указал ответчик, одно неутраченное место не было выдано истцу из-за отсутствия у последнего документов, позволяющих составить коммерческий акт и установить размер и стоимость недостачи (том 2 лист дела 28).

Согласно пунктам 3.9.14-3.9.15 Правил доставки при приемке груза получатель обязан совместно с исполнителем осмотреть прибывший грузобагаж и в случае отсутствия замечаний принять грузобагаж. Если при передаче грузобагажа будет выявлено изменение состояния тары либо количества мест - производится внутритарная проверка содержимого.

По результатам проверки составляется акт, в котором указывается, в том числе, перечень товаров, указанных в документах и не обнаруженных при осмотре (пункт 3.9.16 приложения N 1).

Акт подписывается представителями сторон, участвующими в проверке, заверенные копии представленных клиентом документов являются неотъемлемой частью акта (пункт 3.9.17 приложения N 1).

Согласно пункту 2.11 Правил доставки в случае прибытия грузобагажа в пункт назначения с недостачей количества мест получатель с участием исполнителя составляют коммерческий акт. С целью определения имущества, находящегося в грузобагаже, стороны используют сопроводительные документы, следующие совместно с грузобагажом. В случае их отсутствия получатель обязан запросить их у отправителя и предоставить исполнителю. Если отправитель и/или получатель - юридическое лицо, то груз не выдается до предоставления документов, подтверждающих содержимое грузобагажа и его стоимость.

Как усматривается из материалов дела, на весь груз была составлена одна товарно-транспортная накладная.

Из ее содержания следует, что багаж занимал два отдельных места.

При этом, как прямо указано в ТТН, багаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, то есть сопроводительные документы на багаж, позволяющие установить наименование, количество и стоимость внутритарного вложения, отправителем ответчику не передавались.

Согласно представленному в материалы дела счету от 03.02.2012 N 252 он был выставлен для оплаты всего товара в общей сумме.

Таким образом, при составлении акта необходимо было наличие документов, позволяющих определить, какой именно груз, в каком количестве и по какой стоимости был направлен в двух коробках, чтобы путем вскрытия второй коробки и пересчета ее содержимого установить содержание утраченной коробки и определить наименование, стоимость и количество утраченного имущества.

Из материалов дела усматривается, что по прибытии 15.02.2012 для получения груза истцом не были представлены ответчику соответствующие документы, в том числе товарная накладная и счет-фактура на отправленный товар.

Необходимые документы были предоставлены ответчику 29.02.2012, на основании которых сторонами был составлен акт об утере одного места грузобагажа и описании перечня недостающей продукции (том 2 лист дела 24).

Таким образом, истец не доказал, что уклонение от выдачи одной неутраченной коробки 15.02.2012 явилось со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязательства по выдаче груза.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 по делу N А75-5858/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2012 года по делу N А75-5858/2012 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10835/2012) общества с ограниченной ответственностью Радужнинская Транспортная Компания "АтлантАвтоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова