Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-236/13

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А23-4086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платона Геннадия Филимоновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу N А23-4086/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к индивидуальному предпринимателю Платону Геннадию Филимоновичу (ОГРИП 305402917800046) о взыскании 655 199 рублей 77 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платону Геннадию Филимоновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 655 199 руб. 77 коп., в том числе 401 074 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды от 24.08.2009 N 798/09 и 254 125 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.07.2010 по 14.09.2012.

Решением арбитражного суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе оспорил правильность начисления арендной платы и пеней в 2010, 2011 году, полагая, что в расчете должна быть применена льгота в виде понижающего коэффициента 0,5. Поскольку расчеты об изменении размера арендной платы до арендатора не были доведены, начисление неустойки, по мнению предпринимателя, неправомерно. Кроме того, заявитель жалобы полагал, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 начисленная органом местного самоуправления арендная плата не могла превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка в год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, распоряжением городской управы г. Калуги от 10.08.2009 N 8527-р на основании акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения цеха по производству металлической сетки предпринимателю Платону Г.Ф. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000163:42 общей площадью 2 593 кв. м. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - кирпичный гараж. Участок находится примерно в 0,5 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, ул. Кирпичный завод МПС.

Стороны заключили договор от 24.08.2009 N 798/09 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства цеха по производству металлической сетки "рабица" сроком на 3 года, который зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области (номер регистрации 40-40-01/072/2009-464 - л. д. 10 - 12). Передача земельного участка в аренду оформлена актом приема-передачи (л. д. 16).

Согласно пункту 3.1 и приложению N 2 размер арендной платы н момент заключения договора составил 40 454 руб. 45 коп. в год (л. д. 14-15).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается ответчиком и уполномоченным лицом со стороны истца.

В случае уклонения ответчика от получения или отказа от подписания расчета ежегодной арендной платы либо уточненного уведомления по арендной плате указанные расчет либо уведомление подписываются только истцом и считаются действующими с момента подписания им (абзац 2 пункта 3.2).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору.

Ответчик в спорном периоде внес арендную плату в сумме 214 975 руб. (л. д. 27-29), в т. ч. 07.10.2011 - 114 975 рублей, 11.11.2011 - 100 000 рублей. Задолженность, исчисленная с учетом изменения (повышения) платы за период с 01.01.2010 по 01.01.2012, составила 401 074 руб. 02 коп (л. д. 7).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Удовлетворив исковые требования полностью, суд первой инстанции указал, что арендная плата начислена на основании договора и нормативных правовых актов органа местного самоуправления, которые не отменены, в судебном порядке недействующим не признаны.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился ввиду следующего.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - постановление N 582).

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Кроме того, арендная плата при аренде земельных участков должна определяться исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2012 N 15837/11, Правительство Российской Федерации в постановлении N 582 определило предельные ставки арендной платы, являющиеся ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков публичными образованиями. В частности, в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 постановления N 582 арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не может превышать 2 % кадастровой стоимости этого участка.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам.

Согласно пункту 9.2 постановления Управы от 25.12.2009 N 311-п, пункту 9.1 постановления городской управы от 28.03.2011 N 70-п ставка арендной платы за прочие земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок и предоставленные для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений на 2010 и 2011 год установлена в размере 2,3 процента кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, в расчете арендной платы за указанный земельный участок применен поправочный коэффициент 1.

Рассматриваемый земельный участок предпринимателю был предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому постановления городской Управы от 25.12.2009 N 311-п (в редакции постановления от 28.04.2010 N 148-п) и от 28.03.2011 N 70-п, устанавливающие арендную плату на 2010 и 2011 годы свыше указанного размера, не могут быть применены при разрешении настоящего спора, а стоимость арендных платежей за 2010 и 2011 годы должна быть установлена применительно к размеру платы, предусмотренному постановлением N 582.

Произведенный таким образом расчет исковых требований подтверждает задолженность арендатора за 2010 год в размере 109 009 рублей 20 копеек. За 2011 год арендатору надлежало уплатить 109 009 рублей 20 копеек, им фактически уплачено 214 975 рублей. В связи с этим в целом за спорный период ответчик должен внести 3043 рубля 40 копеек арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 постановления N 582 (в предыдущей редакции) арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года.

В соответствии с изменениями, внесенными в данный пункт постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697, арендная плата изменяется ежегодно в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно на начало очередного года. При этом в силу 9 постановления N 582, если арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, то она может быть пересмотрена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом индексация арендной платы с учетом уровня инфляции не проводится.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным в рассматриваемом случае применить при расчете арендной платы на 2010 и 2011 годы коэффициента-дефлятора, предусмотренного пунктом 8 постановления N 582, поскольку арендная плата за этот период была исчислена не в соответствии с указанным постановлением.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не внес арендные платежи, требование о взыскании неустойки исходя из нового расчета арендных платежей правомерно в части 47 498 руб. ( вариант расчета 2).

Ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательства о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств судам первой и апелляционной инстанций не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком расчетов арендной платы, несостоятелен. Письмом от 28.04.2010 N 3772/04-03-10 истец направил ответчику расчет арендной платы за 2010 год и акт сверки платежей за 2009 год (л. д. 19-22). Указанное письмо получено главным бухгалтером ответчика 05.05.2010, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л. д. 10). Факт наличия подписи бухгалтера на почтовом уведомлении представителем ответчика не оспаривается.

Расчет арендной платы за 2011 год содержит отметку в получении: подпись и расшифровку подписи ответчика (л. д. 24).

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принцип экономической обоснованности арендной платы, закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и представленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

Оспаривая расчеты арендной платы на 2010 - 2011 гг., предприниматель посчитал неправомерным неприменение истцом понижающего коэффициента 0,5 к арендной плате, предусмотренного указанными нормативными правовыми актами органа местного самоуправления для арендаторов-производителей строительных материалов, изделий и конструкций (п. 11 постановлений Управы). Заявитель полагает, что выпускаемая им продукция (сетка "рабица") относится к строительным материалам.

Данный довод судом признан необоснованным, поскольку земельный участок ответчику предоставлен для строительства цеха по производству металлической сетки "рабица" (п.1.1 договора), доказательства осуществления производства строительных материалов в соответствии с ОКВЭД Ок 029-2007 арендатор не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы об утверждении ставок арендной платы на 2010 - 2011 гг. неполномочным органом местного самоуправления.

В силу пункта 4.3 постановления городской Думы г. Калуги от 13.01.1998 N 4 "Об утверждении Положения об аренде земель" ставки арендной платы, а также коэффициенты к ним устанавливаются: для земель, находящихся в собственности Калуги, - постановлением городской Думы, для земель, государственная собственность на которые не разграничена, - постановлением городского головы ежегодно не позднее 1 ноября на следующий календарный год.

Поскольку в соответствии со статьей 34 Устава муниципального образования "Город Калуга" городской голова руководит Управой на принципах единоначалия, нет оснований считать, что утверждение ставок арендной платы постановлением городской Управы (за подписью головы) противоречит установленному порядку.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как при обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем по платежному поручению от 26.12.2012 N 212 излишне уплачена государственная пошлина в размере 14 103 рубля 98 копеек, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета. В результате зачета госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, и госпошлины, подлежащей уплате по иску - 2028 рублей 21 копейка, по жалобе (удовлетворенной частично) - 154 рубля 27 копеек, предпринимателю подлежит возврату из бюджета 13 921 рубль 15 копеек госпошлины.

Дело рассмотрено после перерыва объявленного в судебном заседании - 13.02.2013.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу N А23-4086/2012 изменить. Взыскать с ИП Платона Геннадия Филимоновича (г. Калуга) в пользу городской Управы г. Калуги 3043 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате и 47 498 рублей 50 копеек неустойки, всего 50 541 рубль 90 копеек.

Возвратить ИП Платону Геннадию Филимоновичу из федерального бюджета 13 921 рубль 15 копеек госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 26.12.2012 N 212.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова