Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-7071/12

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А36-7311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК": Корпан С.М., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013 года;

от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж": Якуниной Н.В., представителя по доверенности б\н от 28.06.20212 года;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж", г.Липецк (ИНН 7705014069, ОГРН 1024840832675) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года по делу N А35-7311/2012 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК", г.Липецк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска к Закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" о взыскании 100 000 000 руб. убытков.

Платежными поручениями N 13753 от 23.11.2012 г. на сумму 30 000 000 руб. и N 13752 от 23.11.2012 г. на сумму 20 000 000 руб. истцом предоставлено встречное обеспечение.

26.11.2012 г. определением Арбитражного суда Липецкой области удовлетворено заявление ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Наложен арест на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) находящееся у него и других лиц на сумму 100 000 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Липецк коксохиммонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Стрительно-монтажный трест НЛМК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемой судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ а именно: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов суд первой инстанции пришел к выводу, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника заявлены в пределах суммы основного долга, связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему. Судом указано, что обеспечительные меры приняты с целью гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с тяжелым материальным положением ЗАО "Коксохиммонтаж", отсутствием недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец обратился с иском о взыскании более 200 000 000 руб. убытков с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, наличие обеспечения суммой произведенной истцом предварительной оплаты в размере 50 000 000 руб., суд обоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда правомерны и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что рыночная стоимость акций ЗАО "Липецк Коксохиммонттаж" значительно выше его номинальной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке одной акции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение о принятии обеспечительных мер принимается не позднее следующего дня после подачи заявления, что исключает возможность проведения рыночной оценки каких-либо активов должника.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке акции ЗАО "Липецк Коксохиммонттаж".

Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований, обращение взыскания будет производиться на имущество должника, тогда как акции принадлежат акционерам общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что недвижимым имуществом общество не владеет. Активы ответчика состоят из движимого имущества в виде строительной техники. Значительная стоимость активов представлена финансовыми вложениями общества в виде приобретения долей в уставных капиталах различных обществ, на что может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, ничто не препятствует ответчику указать на данные активы при исполнении судебным приставом-исполнителем определения суда о принятии обеспечительных мер.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято судом в отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на рассмотрение спора по существу, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2012 г. по делу N А36-7311/2012 не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 года по делу N А36-7311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов