Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-718/13

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

дело N А57-22264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салдина Александра Дмитриевича г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года (судья Кулапов Д.С.)

по делу N А57-22264/2012 по заявлению Салдина Александра Дмитриевича (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, г. Саратов)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 11 ноября 2011 года N 479 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие специальных средств связи" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); об обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным номером 2126454007623 от 12 марта 2012 года об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Салдина А.Д., представителя Салдина А.Д. - Зайцева Н.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2012 N 64АА0774459,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 07.07.2011 N 04-14/009145

УСТАНОВИЛ:

Салдин Александр Дмитриевич (далее - Салдин А.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 11.11.2011 N 479 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие специальных средств связи" (далее - ООО "Спецсвязь", общество) из Единого государственного реестра юридических лиц; об обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным номером 2126454007623 от 12.03.2012 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Салдин А.Д. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию налогового органа по истребованию необходимой информации у налогоплательщика, что привело к длительному непредставлению обществом налоговой отчетности. Также Салдин А.Д. указывает на нарушение налоговым органом процедуры исключения лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того податель жалобы считает, что исключение общества из ЕГРЮЛ лишает его права на взыскание причиненных убытков с виновного лица, установленного приговором Кировского районного суда г. Томска.

В судебном заседании Салдин А.Д. и его представитель Зайцев Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-22264/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Молдашева Г.Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-22264/2012 законным и обоснованным. Просила решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-22264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие специальных средств связи" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 07 февраля 2005 года, единственным участником которого являлся Салдин Александр Дмитриевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Саратовское предприятие специальных средств связи" от 09 октября 2012 года (л.д.30-34)

11 ноября 2011 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принято решение N 479 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Названное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 45 (352) от 16 ноября 2011 года (л.д. 54).

В течение 3-х месяцев заявлений от ООО "Саратовское предприятие специальных средств связи", кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступило.

12 марта 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Саратовское предприятие специальных средств связи" из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2126454007623.

Полагая, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Салдина А.Д. как участника общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Спецсвязь" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими законодательству в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 статьи 21.1 вышеуказанного закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Исходя из анализа указанных выше норм, для принятия решения о признании лица недействующим необходимо провести специальную процедуру, предусмотренную положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В целях реализации положений статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом проведены мероприятия, в результате которых установлено, что ООО "Спецсвязь" отвечает признакам недействующего юридического лица.

Последняя отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации по налогам и сборам, была представлена ООО "Спецсвязь" в налоговый орган 16 июля 2009 года (налоговая декларация по налогу на прибыль). Факт непредставления ООО "Спецсвязь" документов отчетности в течение последних 12 месяцев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах подтверждается справкой N 483-О, отсутствия сведений об открытых банковских счетах - справкой N 483-С (л.д. 39-40).

Данные обстоятельства позволили регистрирующему органу 11 ноября 2011 года принять решение N 479 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Спецсвязь" из ЕГРЮЛ.

Решение инспекции о предстоящем исключении ООО "Спецсвязь" из ЕГРЮЛ от 11 ноября 2011 года направлено для опубликования в журнал "Вестник государственной регистрации" - орган печати в котором, согласно Приказа ФНС России от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" размещаются следующие сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, направляемые регистрирующими органами для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации": наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 1 июля 2002 г. (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении. Форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала "Вестник государственной регистрации".

Решение регистрирующего органа от 11 ноября 2011 года N 479 о предстоящем исключении общества из реестра опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 45 (352) от 16.11.2011. Одновременно с решением о предстоящем исключении в названном номере журнала были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные заявления (стр.4, 119 журнала "Вестник государственной регистрации" от 16.11.2011 N 45) (л.д. 53-54).

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом решение об исключении ООО "Спецсвязь" из ЕГРЮЛ не было опубликовано в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 16 ноября 2011 года N 45 на странице 4 в разделе "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц" указано, что сведения регистрирующими органами публикуются во исполнение положений ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В публикации указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении и ЕГРЮЛ, кредиторы и иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. Адрес и наименование регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении ООО "Спецсвязь", опубликованы на странице 119 журнала.

С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из Реестра наименование и адрес регистрирующего органа, а также сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из Реестра.

Порядок и сроки направления возражений установлены Законом и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из них.

Поскольку в налоговом органе отсутствовали заявления кредиторов и иных лиц с возражениями об исключении общества, направленные в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Спецсвязь" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что общество обладало признаками лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доводу апелляционной жалобы в той части, что судом не дана оценка соблюдения регистрирующим органом процедуры приятия решения и внесения записи о юридическом лице, фактически прекратившим деятельность, суд первой инстанции дал оценку. Выводы суда не опровергнуты, каких-либо доказательств в подтверждение нарушений налоговым органом процедуры, предусмотренной ст. 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" податель апелляционной жалобы ни суду первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о нарушении налоговой инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том что, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика о необходимости предоставлять отчетность, истребовать необходимую информацию у налогоплательщика также подлежит отклонению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Также пп. 4 п1. ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и иных сборов, а также предоставления налоговой отчетности не ставится в зависимость от действия государственных органов либо от каких-либо других обстоятельств. Следовательно, ООО "Спецсвязь" независимо от действий налогового органа должен был самостоятельно исполнить обязанность по представлению налоговой отчётности в соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушения конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку данное определение касается положений, регулирующих проведение налоговыми органами камеральных проверок и не относится к существу рассматриваемого спора.

Довод о том, что в результате принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, заявитель лишен возможности взыскания причинённых убытков с виновного лица, установленного приговором Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанций, поскольку основан на неверном толковании норм права о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем гражданский иск в рамках уголовного дела по обвинению Казакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не заявлялся, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Томска (л.д. 10-23)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 год N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Информация на сайте ФНС России в Интернете размещается в режиме "on-line" с открытым доступом для любых заинтересованных лиц.

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности у заявителя имелась реальная возможность отслеживать информацию и принимать соответствующие предусмотренные законом меры.

Вместе с тем заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что он обращался в регистрирующий орган не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявлял несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Спецсвязь".

Требование заявителя об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 12.03.2012 за государственным регистрационным номером 2126454007623, восстановив статус ООО "Спецсвязь" как действующего юридического лица, представляет собой способ восстановления нарушенных прав в случае обжалования действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако, в рассматриваемой ситуации заявителем такое требование не заявлено, действия инспекции по исключению ООО "Спецсвязь" из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не признаны незаконными, в связи с чем основания для удовлетворения требования об аннулировании записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-22264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салдина Александра Дмитриевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников