Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-11465/12

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А12-12473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года

по делу N А12-12473/2011 (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Владимировича (ул. Вершинина, д. 22, кв. 19, г. Волгоград, 400007, ОГРН 304345933700208, ИНН 344200565249),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Куцман Н.Н. по доверенности N 11 от 09.01.2013; представитель Солодко Л.В., по доверенности N 16 от 15.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Владимировича - представитель Приказчикова О.В., по доверенности от 29.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 13-13/2363 в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 7 454,83 руб., начисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 10 000 руб., обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 по делу N А12-12473/2011 заявление Пономарева А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ предпринимателем Пономаревым А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Владимировича поддержали позицию по делу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-12473/2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Владимирович (далее - ИП Пономарев А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом отказа в части заявленных требований и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 24 423 руб., соответствующих пеней в размере 5 421,89 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 4 884,60 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 14 043 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 518 руб., начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 803 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 160 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 610 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 576,83 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 66 000 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено оспариваемое решение от 27.04.2011 N 13-13/2363, которое решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 22.06.2011 N 397 по апелляционной жалобе налогоплательщика изменено.

Решение инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363 в части сумм НДФЛ и ЕСН, доначисленных в результате произведенного налоговым органом расчета по распределению доходов и расходов при совмещении общего и специального режимов налогообложения за 2008 - 2009 годы, отменено; размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельства уменьшен в два раза. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявление ИП Пономарева А.В. удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363 в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 13 000 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 56 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Производство по делу в части отказа заявленных требований судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 судебные акты в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.04.2011 N 13-13/2363 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 576,83 руб., по п.1 ст.126 НК РФ отменены.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки законности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, п.1 ст. 126 НК РФ.

В силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела заявитель, уточнив исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.04.2011 N 1313/2363 в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 7 454,83 руб., начисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 10 000 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно исследовал представленные в материалы доказательства, дал оценку доводам предпринимателя исходя из вышеприведенных норм и отклонил доводы налогового органа о правомерности привлечения Пономарева А.В. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, указав, что решение, акт налоговой проверки составлены с грубым нарушением ст. ст. 100, 101 НК РФ, приведшим к нарушению прав налогоплательщика на защиту.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В проверяемом периоде (2008-2009 г.г.) ИП Пономарев осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно оспариваемому решению ИП Пономарев А.В. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 11 173,23 руб.

ИП Пономарев А.В. не оспаривает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 3 718,4 руб., соглашаясь с наличием задолженности в 4 квартале 2008 г. в сумме 18 592 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 7 454,83 руб. предприниматель указывает на отсутствие задолженности по НДС в указываемые МИФНС периоды, в связи с имеющейся переплатой. Заявитель также ссылается на приведенный налоговым органом расчет в решении на страницах 55-56, подтверждающий, по его мнению, наличие переплаты по НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, недоимка по НДС в разрезе налоговых периодов отсутствовала в связи с имеющейся переплатой налога по уточненным налоговым декларациям, что подтверждается расчётом, отраженным на стр. 55-56 решения налогового органа и копиями платежных поручений ИП Пономарёва А.В., представленных в материалы дела.

В рассматриваемом случае МИФНС N 9 по Волгоградской области при расчете размера штрафа с учетом сумм НДС, указанных в уточненных декларациях к уплате за 4 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г., не принято во внимание, что ИП Пономаревым А.В. за периоды, предшествующие возникновению недоимки, до рассмотрения материалов проверки и вынесения решения были представлены налоговые декларации по НДС с указанием в них сумм к возмещению за 3 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г. При этом, как следует из расчета самого налогового органа (страница 55-56 решения), суммы НДС к возмещению за указанные периоды были учтены при определении общего размера задолженности предпринимателя по налогу.

С учетом того, что уточненные налоговые декларации за 2008 год и 1, 2 кварталы 2009 года сданы предпринимателем одновременно до принятия решения, относились к проверяемым налоговым периодам, когда налоговым органом правомерность заявленных сумм к возмещению НДС в спорных периодах в целом подтверждается и не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости учета этих деклараций при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о том, что уточненные налоговые декларации заявителя с указанием сумм к возмещению не были проверены и признаны обоснованными до принятия решения, суд правомерно счел несостоятельными и противоречащими тексту ненормативного акта, поскольку право на возмещение налога существует независимо от того, закончена ли установленная ст. 176 НК РФ процедура подтверждения вычетов и получения возмещения".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, "при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".

Кроме того, как усматривается из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки у ИП Пономарева А,В. установлена неполная уплата НДС за 1, 2, 4 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года в общей сумме 6 440 руб. Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, штраф за неполную уплату налога исчислен налоговым органом в размере 11 173,23 руб., что не соответствует установленной задолженности. При этом расчет штрафа в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки отсутствует. При этом налоговый орган не оспаривает наличие у предпринимателя переплаты по НДС за 1 и 2 квартал 2008 года в сумме 54 и 73 руб. соответственно.

При новом рассмотрении дела налоговым органом представляются пояснения и расчеты суммы штрафа. При этом налоговый орган самостоятельно признает ошибочность суммы штрафа, указанной в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Так в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что вероятно, сумма штрафа была исчислена им ошибочно, в завышенном размере на 46 руб. 04 коп. без учета переплаты по НДС за 1 и 2 квартал 2008 года в сумме 54 и 73 руб. соответственно.

Однако проверить, соответствует ли это действительности, не представляется возможным, поскольку в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении расчет суммы штрафа отсутствует.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на существенные нарушения налоговым органом ст. 100, 101 НК РФ, приведшим к ущемлению прав налогоплательщика на защиту.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи является самостоятельным основанием для признания судом указанных решений недействительными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 г. в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании суммы штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в размере 7 576,83 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 с. 93 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки в адрес предпринимателя направлены требования о предоставлении документов N 14-13/147961б от 01.10.2010, N 14-13/3360 от 07.02.2011, N 14-13/3361 от 07.02.2011, N 14-13/3362 от 08.02.2011, N 14-13/3364 от 08.02.2011 в количестве 660 документов.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, исходил из того, что требование о представлении документов не было вручено заявителю, в связи с чем, вина заявителя в совершении налогового правонарушения отсутствует.

Получение требований заявитель отрицает, так как временно отсутствовал по месту государственной регистрации (г.Волгоград, ул.Вершинина, дом 22, кв.19), в течение октября-декабря 2008 года и января-марта 2011 года проживал по адресу: г.Волгоград, ул.Штеменко, 41-Б, кв.50 по причине тяжелых семейных обстоятельств -смерти отца, обострившихся в связи с этим хронических заболеваний заявителя, нахождение на амбулаторном и стационарном лечении. В подтверждение доводов предпринимателем суду представлены соответствующие доказательства (том 3, л.д. 98 - 99, 118 - 120; том 4, л.д. 23, том 2 л.д.5-7).

Доводы предпринимателя подтверждаются также письмами ТСЖ "Штеменко 41А и 41Б", из которых следует, что ИП Пономарев А.В. временно проживал по адресу: г.Волгоград, ул.Штеменко, 41-Б, кв.50 (л.д.23 том 4). Суд полагает, что отсутствие перерасчета платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за указанный период по адресу г.Волгоград, ул.Штеменко, 41 -Б, кв.50 не опровергают факта временного проживания ИП Пономарева А.В. по указанному адресу.

Управление Федеральной почтовой службы по Волгоградской области от 21.04.2011 подтверждает факт неполучения истцом направленных ему налоговым органом требований о предоставлении документов N 14-13/147961б от 01.10.2010, N 14-13/3360 от 07.02.2011, N 14-13/3361 от 07.02.2011, N 14-13/3362 от 08.02.2011, N 14-13/3364 от 08.02.2011 (том 3, л.д. 98 - 99).

Доводы инспекции о не подтверждении факта невозможности исполнения предпринимателем законных требований налогового органа с учетом писем ТСЖ о несообщении ИП Пономаревым А.В. о временном отсутствии по месту регистрации, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку приведенные налоговым органом доводы бесспорным доказательством того, что налогоплательщик знал о выставленных в его адрес требованиях и как-либо уклонился от их исполнения, не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, его обстоятельств и выводов суда первой инстанции. Данные доводы приводились и ранее, надлежащую судебную оценку они получили.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-12473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев С.Ю. Шараев