Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-24336/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А56-28610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Смолин Д.В. по дов.от 03.05.11 г. N 02,

от ответчика: Вяль С.Д. по дов.от 14.03.11 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24336/2012) ООО "Инвестиционный Строительный Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 года по делу N А56-28610/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"

к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец) с иском к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2009 г. N 147 выполнения работ по монтажу этажных электрических щитков по адресу: Октябрьская набережная д.70/1 в размере 20130,00 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В соответствии с п. 3.2 договора между сторонами расчет за выполненные работы должен быть произведен в течении 3-х банковских дней.

Работы были сданы заказчику, в соответствии с актом приемки работ от 14.05.09 г.

Суд пришел к выводу о том, что акт подписан ненадлежащим лицом и не является доказательством производства и приемки работ, со ссылкой на Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 16.07.12 г., которое было впоследствии отменено кассационной инстанцией.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на фактическое отсутствие события исполнения работ, наличие документов: паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону 2009/2010 года, акт осмотра от 25.09.09 г. и др., свидетельствующие о том, что работы не выполнялись, а акты подписаны заинтересованным лицом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене или изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 г. стороны заключили договор подряда N 147, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по монтажу электрических щитков в доме по адресу: Октябрьская набережная д.70/1.

Полный перечень работ согласован сторонами в локальной смете 070-1-3-09.

Разделом 2,3 договора стороны согласовали цену договора 20 130 руб. и сроки выполнения работ - май 2009 года.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и отсутствием доказательств надлежащего подписания акта приемки работ от 14.05.09 г. N 147.

Указанные выводы суда необоснованны, но не привели к принятию неправильного решения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате указанные в акте приемки от 14.05.2009 г. работы по монтажу и демонтажу электрических щитков. При этом работы приняты с подписанием акта со стороны заказчика Глазковым С.В., который является в указанный период времени генеральным директором ООО "Управляющая компания "ИСТ" и ООО "Инвестиционный-Строительный Трест".

Таким образом, фактически Глазков являлся заинтересованным лицом и при такой ситуации факт выполнения работ может быть оспорен ответчиком по мотиву их фактического отсутствия.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что вопреки содержанию подписанного акта, в материалах дела имеется паспорт готовности жилых и общественных зданий к отопительному периоду 2009/2010 года по спорному дому, из которого следует, что работы по установке электрощитов в доме не производились.

Данный паспорт подписан представителями истца и ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра выполненных работ по договорам подряда, в том числе по спорному договору на ремонт электрических щитков от 25.09.09 г. с участием проживающих граждан - старшие по подъездам, председатель ТСЖ и др., из которого также следует факт отсутствия выполнения работ по рассматриваемому договору.

Установив факт отсутствия работ по ряду договоров с истцом, в том числе по спорному, ТСЖ неоднократно приглашало представителей истца для осмотра и освидетельствования выполненных работ.

Несмотря на то, что данные приглашения датированы 2011 годом, факт наличия или отсутствия электрощитка в подъезде многоквартирного дома мог быть установлен.

Однако истец на такие приглашения не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ.

Кроме того в деле имеется справка за подписью руководителя истца от 11.11.09 г. о том, что на указанную дату у ТСЖ имеется задолженность по ряду договоров, но рассматриваемый договор в справке не указан.

Совокупность указанных обстоятельств, не позволяет суду апелляционной инстанции усмотреть основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 года по делу N А56-28610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова