Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-79/13

г. Киров

21 февраля 2013 г.

Дело N А28-5183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савенок А.А., по доверенности от 03.09.2012, Кладов С.П., по доверенности от 03.09.2012;

от ответчиков: администрация Верхнекамского района Кировской области - Богданова С.В., по доверенности от 15.01.2013, Ляпунов А.Н., по доверенности от 08.02.2012; МУП "Кирс-Авто" - Ляпунов А.Н., на основании постановления от 19.01.2012 N 9,

от третьего лица (ООО "Автотех") - Ляпунов А.С., директор (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхнекамского района, муниципального унитарного предприятия "Кирс-Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 по делу N А28-5183/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирсинская ТЭЦ" (ИНН 4305072310, ОГРН 1094303000395, Кировская обл., Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Заводская, 5)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН 4305071010, ОГРН 1054301513573, Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Кирова, 16), муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН 4305000821, ОГРН 1024300572944, Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Кирова, 16), муниципальному унитарному предприятию "Кирс-Авто" (ИНН 4305000980, ОГРН 1124303000029, Кировская обл., Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Заводская, 5), муниципальному образованию Кирсинское городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице администрации Кирсинское городское поселение (Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Кирова, 16),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1094303000164, Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Широнина, 9), общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (ИНН 4345247542, ОГРН 1084345143244, г. Киров, л. Воровского, д. 71-102),

о взыскании 879 873 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирсинская ТЭЦ" (далее - ООО "Кирсинская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области о взыскании 879 873 рублей 66 копеек задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 по ходатайству истца первоначальный ответчик по делу заменен на муниципальное казенное учреждение Администрацию Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация Кирсинского городского поселения, ответчик-1).

Также на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхнекамского района (далее - ответчик-2, администрация Верхнекамского района, Верхнекамский муниципальный район, заявитель-2), муниципальное унитарное предприятие "Кирс-Авто" (далее - ответчик-3, МУП "Кирс-Авто", заявитель-1), муниципальное образование Кирсинское городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице администрации Кирсинского городского поселения (далее - ответчик-4, Кирсинское городское поселение).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с муниципального района 382 598 рублей 78 копеек долга за январь 2012 года и 8 864 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 21.02.2012 по 05.06.2012; с МУП "Кирс-Авто" - 642 237 рублей 86 копеек долга с 01.02.2012 по 11.03.2012 и 10 009 рублей 40 копеек процентов за период с 21.03.2012 по 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 исковые требования ООО "Кирсинская ТЭЦ" удовлетворены частично. С Верхнекамского муниципального района за счет казны в пользу ООО "Кирсинская ТЭЦ" взыскано 255 065 рублей 85 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2012 года, 3911 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 05.06.2012; с МУП "Кирс-Авто" - 428 158 рублей 57 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2012 по 11.03.2012.

МУП "Кирс-Авто" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять по делу новый судебный акт - взыскать с МУП "Кирс-Авто" задолженность за тепловую энергию в сумме 85 305 рублей 42 копейки за период с 01.02.2012 по 11.03.2012. Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель-1, не оспаривая факт теплоснабжения здания РММ в период с 01.02.2012 по 11.03.2012, не согласен с размером взысканной с него суммы задолженности за тепловую энергию.

По мнению МУП "Кирс-Авто", суд должен был руководствоваться расчетами тепловой нагрузки для производственных зданий, исходя из чего размер задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2012 по 11.03.2012 составляет 85 305 рубля 42 копейки, в том числе за январь 2012 - 50 436 рублей 99 копеек, за февраль 2012 - 69 170 рублей 73 копейки, 01-11 марта 2012 - 16 134 рубля 69 копеек. Заявитель-1 утверждает, что суд взыскал с ответчиков задолженность за тепловую энергию согласно расчетов, предоставленных ООО "Кирсинская ТЭЦ" для жилых зданий.

Администрация Верхнекамского района также не согласна с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области изменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с Верхнекамского муниципального района за счет казны в пользу ООО "Кирсинская ТЭЦ" задолженность за тепловую энергию в сумме 57 167 рублей 43 копейки за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 по зданию РММ и за период с 01.01.2012 по 11.03.2012 за помещение проходной. Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель-2, не оспаривая факт теплоснабжения здания РММ в период с 01.01.2012 по 31.01.2012, не согласен с размером взысканной с него суммы задолженности за тепловую энергию по данному зданию, требования оказания услуг теплоснабжения по помещению проходной в сумме 6730 рублей 44 копейки не оспаривает.

По мнению администрации Верхнекамского района, суд должен был руководствоваться расчетами тепловой нагрузки для производственных зданий, исходя из чего размер задолженности за тепловую энергию по зданию РММ за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 составляет 50 436 рублей 99 копеек. Также заявитель-2 утверждает, что суд взыскал с ответчиков задолженность за тепловую энергию согласно расчетов, предоставленных ООО "Кирсинская ТЭЦ" для жилых зданий.

ООО "Кирсинская ТЭЦ" в отзыве на апелляционные жалобы отклонила доводы заявителей в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Кирсинского городского поселения, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Кирсинского городского поселения и МУП "Водоканал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации Кирсинского городского поселения и МУП "Водоканал".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 на основании выписки из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности района от 20.04.2006, в ЕГРП внесена запись N 43-43-12/520/2008-139 о государственной регистрации права собственности за Верхнекамским муниципальным районом на административное помещение, общей площадью 629,2 кв.метров, в состав которого входят помещения проходной (выписка N 15/105/2012-368 от 21.08.2012 (т.1 л.д. 87)).

09.09.2009 на основании распоряжения Правительства Кировской области от 16.06.2003 N 263, распоряжения администрации Верхнекамского района Кировской области от 06.08.2003 N 614, передаточного акта имущественного комплекса Кировского областного государственного унитарного предприятия "Верхнекамское автотранспортное предприятие" от 06.08.2003, в ЕГРП внесена регистрационная запись N 43-43-06/312/2009-583 о государственной регистрации права собственности за Верхнекамским муниципальным районом на ремонтно-механические мастерские общей площадью 3523,2 кв.метров (далее - здание РММ).

ООО "Кирсинская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Кирс Кировской области.

В период отопительного сезона 2011-2012 года ООО "Кирсинская ТЭЦ" осуществляло поставку тепловой энергии в жилые и нежилые объекты в пределах указанного городского поселения.

Решением правления Региональной службы по тарифам от 03.11.2011 N 43/1 для потребителей ООО "Кирсинская ТЭЦ" с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1462 рублей 50 копеек (без учета НДС) (т.1 л.д. 40-41).

28.02.2012 комиссией в составе исполняющего обязанности главного инженера ООО "Кирсинская ТЭЦ" Пастухова В.С., ведущего специалиста отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Русских Т.Ю., уполномоченного представителя ООО "Кирсинская ТЭЦ" Кладова С.П., в присутствии директора Ляпунова А.Н. произвела проверку потребления тепловой энергии зданием РММ, в ходе которой, в частности, установлено, что теплоснабжение РММ осуществлялось непрерывно в течение января 2012 года, что подтверждается актом проверки бездоговорного потребления теплоэнергии от 28.02.2012 (т.1 л.д. 18).

01.02.2012 между Верхнекамским муниципальным районом (ссудодатель) и МУП "Кирс-Авто" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 5/2012 (далее - договор пользования) (т.1 л.д. 15)

В соответствии с пунктом 1 ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование здание ремонтно-механических мастерских площадью 3523,2 кв.метров, кадастровый номер 43:05:330704:0595:1026/16.1/Б.Б1,Б2,Б3, расположенное по адресу: Кировская обл., Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Заводская, 5.

Пунктом 3 стороны согласовали, что ссудополучатель обязан отвечать за противопожарное состояние имущества, нести расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого объекта, оформить со специализированными организациями или балансодержателем отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оплату).

На основании постановления администрации Верхнекамского района Кировской области от 06.03.2012 N 242 (т.1 л.д. 102) здание РММ безвозмездно передано из казны муниципального района в собственность Кирсинского городского поселения. 11.03.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 43-43-15/102/2012-161 о государственной регистрации права собственности на здание РММ за Кирсинским городским поселением (т.2 л.д. 47).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что в безвозмездном пользования МУП "Кирс-Авто" здание РММ находилось вплоть до передачи его в хозяйственное ведение ответчика-3 администрацией Кирсинского городского поселения на основании распоряжения от 12.03.2012 N 48 (т.1 л.д. 105). Также МУП "Кирс-Авто" и остальные участники процесса подтверждают фактическую передачу в безвозмездное пользование МУП "Кирс-Авто" с 01.02.2012 помещений проходной.

16.03.2012 комиссией в составе монтажника наружных трубопроводов цеха ТВС Конькова В.П., монтажника наружных трубопроводов цеха ТВС Мелехина С.В., уполномоченного представителя ООО "Кирсинская ТЭЦ" Кладова С.П., главного бухгалтера МУП "Кирс-Авто" Ляпуновой Н.В., директора МУП "Кирс-Авто" Ляпунова А.Н. проведена очередная проверка потребления тепловой энергии зданием РММ, в подтверждение чего составлен акт проверки бездоговорного потребления теплоэнергии от 16.03.2012 (т.1 л.д. 22).

Полагая, что оплату потребленной тепловой энергии должно произвести МУП "Водоканал", ООО "Кирсинская ТЭЦ" направило в его адрес счет-фактуру от 31.01.2012 N 105 (т.1 л.д. 24).

Однако, поскольку между муниципальным районом и МУП "Водоканал г. Кирса" не был заключен договор безвозмездного пользования, истцу в оплате было отказано.

Письмом от 29.02.2012 N 362 (т.1 л.д. 19), ООО "Кирсинская ТЭЦ" уведомило администрацию Верхнекамского района об отказе МУП "Водоканал" оплачивать потребленную в январе 2012 года теплоэнергию.

19.03.2012 истец направил администрации Верхнекамского района письмо от 19.03.2012 N 567 (т.1 л.д. 20), в котором указал, что с 01.01.2012 происходит бездоговорное потребление теплоэнергии зданием РММ.

В связи с неоплатой тепловой энергии и неявкой представителя администрации Верхнекамского района Кировской области 16.03.2012 для установления факта и составления акта по дальнейшему потреблению, ООО "Кирсинская ТЭЦ" потребовало оплатить стоимость поученной теплоэнергии в результате бездоговорного потребления.

23.03.2012 ООО "Кирсинская ТЭЦ" направило в адрес администрации Верхнекамского района претензию от 22.03.2012 N 581, в которой ООО "Кирсинская ТЭЦ" официально потребовало в течение 15 дней погасить образовавшуюся в связи с неоплатой счетов-фактур от 31.01.2012 N 105, от 29.02.2012 N 351, от 30.03.2012 N 566 задолженность в размере 586 582 рублей 44 копеек (т.1 л.д. 23).

В связи с отказом добровольно оплатить долг за поставленную в период с 01.01.2012 по 11.03.2012 тепловую энергию, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2013, 09 часов 40 минут.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом сказанного, спорные отношения по теплоснабжению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105), при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

В силу положений пункта 25 Методики N 105, Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна. Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок поверки прибора учета истек, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции для определения количества тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика-2 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и ответчика-3 за период с 01.02.2012 по 11.03.2012, правомерно принят расчет истца.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая периоды поставки тепловой энергии, правомерно взыскал в пользу ООО "Кирсинская ТЭЦ" с ответчика-2 255 065 рублей 85 копеек, с ответчика-3 - 428 158 рублей 57 копеек.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что суд взыскал с ответчиков задолженность за тепловую энергию согласно расчетов, предоставленных ООО "Кирсинская ТЭЦ" для жилых зданий, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Формула, приведенная в Приложении 1 к Методике N 105, используемая для определения расчетных часовых нагрузок отопления, применяется для всех зданий без разделения на жилые и нежилые, и зависит от расчетной температуры воздуха в отапливаемых зданиях, расчетной температуры наружного воздуха, удельной тепловой характеристики. Как следует из расчета истца, им применяются значения удельной тепловой характеристики в соответствии с таблицей 4 по типу здания - гараж, значение расчетной температуры воздуха в отапливаемых зданиях в соответствии с таблицей 1 равное 10 градусам, что также соответствует типу здания - гараж.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при расчете следует руководствоваться Справочником наладки и эксплуатации водяных тепловых сетей под редакцией Манюка В.И., Кандинского Я.И., Хижа Э.Б. и др., отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленное МУП "Кирс-Авто" ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 по делу N А28-5183/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхнекамского района, муниципального унитарного предприятия "Кирс-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кирс-Авто" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина