Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-7439/12

город Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А64-4390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный": Константинова Д.А.,доверенность б/н от 24.12.2012 г,

от ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области : Тройнова М.С., доверенность N 14 от 15.01.2013 г.,

от ООО "Строительное Управление Донское": Булгакова О.А., доверенность б/н от 24.12.2012 г., Павлова Н.Б., протокол N 12 от 27.12.2011 г.,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 г. по делу N А64-4390/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" (ОГРН 1026800887211) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ООО "Строительное Управление Донское" (ОГРН 1026800886606), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, о признании незаконным и отмене постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 479 от 25.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Пригородный" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 479 от 25.02.2011 г. "О формировании земельного участка, используемого под строительство многоквартирного жилого дома".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А64-4390/2012 требования заявителя удовлетворены. Постановление Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 479 от 25.02.2011 г. "О формировании земельного участка, используемого под строительство многоквартирного жилого дома" признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что ФГУП ПЗ "Пригородный" обратился с заявлением с нарушением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции предприятие не представило ни одного документа, подтверждающего целевое использование спорного земельного участка. Администрация полагает что, принимая постановление, были соблюдены все требования действующего законодательства.

ООО "Строительное управление "Донское" поддерживает доводы апелляционной жалобы. В своем отзыве указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание подготовленный кадастровым инженером межевой план, не учел, что при постановке спорного земельного участка на учет кадастровый орган не выявил наложения границ, в связи с различиями в системе координат.

ФГУП "Племенной завод "Пригородный" не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства. Кроме того, заявитель по делу указывает, что нарушенный процессуальный срок на обжалование ненормативного акта обоснованно был восстановлен судом первой инстанции, так как предприятие узнало о нарушении его прав только в мае 2012 года.

Также ФГУП в своем отзыве указывает на то, что в суде первой инстанции свидетель - кадастровый инженер подтвердил, что составил межевой план на основании уже вынесенного постановления Администрации, т.е. процедура, установленная законодательством в рассматриваемом случае, была нарушена.

ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поскольку начало строительства (возведение нулевого цикла) пришлось на май 2012 года, управление полагает, что с этого момента заявитель по делу и узнал о нарушении его права. В связи с чем, суд обоснованно восстановил срок на обжалование ненормативного акта. По мнению ТУФА доводы заявителя жалобы о невозможности достоверно указать границы земельного участка ввиду того, что границы земельного участка 68:20:3003001:230 были определены описательным методом в местной системе координат несостоятельны.

Кроме того, управление в своем отзыве на жалобу указывает на то, что спорный земельный участок, предоставленный ООО "СУ"Донское", образован из земельного участка, находящегося в собственности РФ и предоставленного на праве постоянного пользования ФГУП ПЗ "Пригородный", что привело к изменению конфигурации границ участка, т.е., появился "вкрапленный контур", а также изменению его площади.

В настоящее судебное заседание представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" не явился, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации Тамбовского района Тамбовской области также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В настоящее судебное заседание через канцелярию суда поступило ходатайство Администраций Тамбовского района Тамбовской области о переносе судебного заседания на иную дату в связи с направлением сотрудника, представляющего интересы Администрации, в командировку.

Представитель ФГУП "Племенной завод "Пригородный", ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области возражали против поступившего ходатайства.

Представитель ООО "Строительное управление "Донское" поддержал заявленное Администрацией ходатайство о переносе судебного заседания.

Поскольку Администрацией Тамбовского района Тамбовской области не представлено подтверждающих обоснованность данного ходатайства документов, судебная коллегия отклоняет ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на иной срок.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное Управление Донское" поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Тамбовского района Тамбовской области, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представители ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ФГУП "Племенной завод "Пригородный" возражали против доводов жалобы, поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Постановлением администрации Тамбовского района N 479 от 25.02.2011 "О формировании земельного участка, используемого под строительство многоквартирного жилого дома" из земель квартала 68:20:30 03 001, находящегося в государственной собственности, сформирован земельный участок общей площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район д.Красненькая в 35 м на восток от жилого дома N15 по пер. Совхозному под строительство многоквартирного жилого дома. Категория земельного участка по целевому назначению : земли населенных пунктов.

Пунктом 2 оспариваемого постановления предусмотрено поставить на кадастровый учет данный земельный участок. После получения кадастрового паспорта земельного участка опубликовать в газете "Притамбовье" сообщение о проведении аукциона.

21.03.2011 г. в государственный кадастр недвижимости внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: Тамбовская область Тамбовский район д.Красненькая в 35 м на восток от жилого дома N 15 по пер.Совхозному, образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 68:20:3003001:312, с разрешенным использование земельного участка - под строительство многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д.100).

14.10.2011 г. Администрацией Тамбовского района Тамбовской области проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в соответствии с протоколом об итогах аукциона победителем аукциона признано ООО "СУ Донское".

Впоследствии Постановлением администрации Тамбовского района

Тамбовской области от 17.10.2011 N 4017 "О предоставлении в аренду ООО "СУ Донское" земельного участка, используемого под строительство многоквартирного жилого дома" земельный участок по адресу: Тамбовская область Тамбовский район д.Красненькая в 35 м на восток от жилого дома N15 по пер.Совхозному, кадастровый номер 68:20:3003001:312 был предоставлен в аренду ООО "СУ Донское" сроком на три года.

Между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ООО "СУ Донское" 17.10.2011 г. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 394, проведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

ООО "СУ Донское" обратилось в Администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением от 11.01.2011 г. о подготовке градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 19.01.2012 г. N 113 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 2700 кв.м, под строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.красненькая, в 35 м на восток от жилого дома N 15 по пер.Совхозному.

19.04.2012 г. ООО "СУ Донское" обратилось в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, 24.04.2012 г. разрешение на строительство было выдано.

В мае 2012 г. в связи с началом работ по строительству многоквартирного дома (возведение нулевого цикла) ФГУП " Племенной завод " Пригородный" стало известно о том, что внутри земельного участка площадью 5338781 кв.м. с кадастровым номером 68:20:00 000 000:286, являющегося федеральной собственностью, и находящегося в пользовании заявителя, был сформирован земельный участок, на котором ведется строительство.

В связи с чем, 15.05.2012 г. предприятие обратилось в Администрацию Тамбовского района с вопросом о необходимости остановки строительства дома, поскольку образованный земельный участок принадлежит на праве собственности РФ и закреплен за последним на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с постановлением Админимстрации Тамбовского района по Тамбовской области, ФГУП "ПЗ "Пригородный" обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФГУП "ПЗ "Пригорордный", суд первой инстанции, восстановив пропущенный срок на обжалование ненормативного акта в виду наличия уважительных причин, пришел к выводу о незаконности вынесенного Администрацией оспариваемого постановления о формировании земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 (Полномочия Российской Федерации в области земельных отношений), 10 (Полномочия субъектов Российской Федерации в области земельных отношений) и 11 (Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений) настоящего Кодекса.

В силу ст.17 ЗК РФ право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусматривает, что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ, земельные участки, предоставленные органам государственной власти, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятием или некоммерческим организациям, созданным федеральным органомами государственной власти.

Оценивая доказательства по делу, руководствуясь ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что права ФГУП "ПЗ "Пригрородный" на земельный участок подтверждается имеющимися в материалах дела документами - постановлением администрации Тамбовского района N 352 от 29.06.1992 г., свидетельством от 16.03.1992 г., постановлениями Администрации Тамбовского района N 3558 от 13.11.1995 г. (с учетом дополнений, внесенных постановлением Администрации Тамбовского района N 1425 от 26.07.2007 г.), Распоряжением N01-р от 14.01.2009 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на основании которого земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Племенной завод "Пригородный" разделен на два самостоятельных участка площадью 5338781 кв.м. и 5010000 кв.м. с кадастровым номером 68:20:0000000:356.

На основании вышеуказанного распоряжения, были получены свидетельства о праве собственности серии 68-АА 915451 от 03.04.2009 г., серии 68-АА N 941272 от 03.04.2009 г. на земельные участки площадью 5338781 кв.м. с кадастровым номером 68:20:0000000:286 и 5010000 кв.м. с кадастровым номером 68:20:0000000:356.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 28.05.2012 г. N 218-1536 земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003001:312, предоставленный администрацией Тамбовского района под строительство многоквартирного жилого дома, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:286. Данный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, расположен в кадастровом квартале 68:20:3003001 и передан ФГУП "Племенной завод "Пригородный" в постоянное (бессрочное) пользование (категория земель - земли сельскохозяйственных назначения) (л.д.56 т.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 68:20:30030031:312 сформирован на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:0000000:286, и принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП ПЗ " Пригородный".

Поскольку в силу положений ст.8 ЗК РФ полномочиями по переводу из одной категории земель в другую, в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, наделено Правительство РФ, суд обоснованно отметил, что у Администрации Тамбовского района как органа местного самоуправления не было правовых оснований для распоряжения спорным земельным участком, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения и находящимся в федеральной собственности.

В силу п. 4 ст. 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что постановление Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 479 от 25.02.2011 г. подлежит признанию незаконным, поскольку принято с нарушением закона, с превышением предоставленных органу местного самоуправления полномочий в области земельных отношений.

Отклоняя довод заявителя жалобы о невозможности достоверно указать границы земельного участка, апелляционный суд учитывает требования ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми одним из сведений об уникальных характеристиках земельного участка указано описание местоположения границ этого земельного участка.

Пунктом 6 ст. 4 Закона о кадастре определено, что изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе, и систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению, а вызвано отсутствием в кадастровой карте нанесенных границ вышеуказанного земельного участка, который в свою очередь поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, обособленный участок 68:20:3003001:230, являющийся единою частью землепользования, в силу закона должен быть нанесен на кадастровый план территории вышеназванного кадастрового квартала, на котором в графической и текстовой форме должны быть воспроизведены сведения о нем.

Внесенные ранее в государственный кадастр сведения о земельных участках при изменении системы координат должны быть учтены при постановке вновь образованного участка на кадастровый учет.

Кроме того, подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о пропуске ФГУП "ПЗ "Пригородный" процессуального срока на обжалование ненормативного акта, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что такое заявление может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд области при оценке уважительности вышеприведенных причин, повлекших за собой пропуск срока, обоснованно указал на то, что ФГУП "ПЗ "Пригородный" мог узнать о нарушении его права только в мае 2012 г., после начала фактического строительства многоквартирного жилого дома (возведение нулевого цикла).

Ссылка Администрации на газетную публикацию о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не может быть расценена как доказательство осведомленности предприятия о принятии оспариваемого постановления, так как идентифицировать земельный участок, находящийся в федеральной собственности с земельным участком, на котором предполагалось строительство, невозможно: иной кадастровый номер, иная категория земель, иной адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 г. N А64-4390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов