Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-11050/12

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А46-16878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11050/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2012 года по делу N А46-16878/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Цацульниковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (ИНН 5501017572, ОГРН 1025500529328) о взыскании 3 094 133 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" - Голошубин И.М., доверенность б/н от 16.08.2012, сроком действия один год, Буркут Н.П., директор;

от Цацульниковой Ирины Анатольевны - Цацульников А.А., доверенность б/н от 17.08.2011, сроком действия три года,

установил:

Цацульникова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (далее - ООО "СФ "Орион") о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 782 299 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 204 руб. 71 коп. в связи с наличием обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13221/2010.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 615 343 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 789 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2012 года по делу N А46-16878/2011 с ООО "СФ "Орион" в пользу Цацульниковой И.А. взыскано 3 094 133 руб. 35 коп., из которых: 2 615 343 руб. 87 коп. - невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 478 789 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы за проведение экспертизы в сумме 78 750 руб. С ООО "СФ "Орион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 470 руб. 67 коп. ООО "Лаборатория экспертных исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы на основании счета N 245 от 08.10.2012 решено выплатить 78 750 руб. Цацульниковой И.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 6 250 руб. 00 коп., излишне уплаченных за проведение экспертизы согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 31.01.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФ "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-6037/2011. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в арбитражном деле N А46-6037/2011 истец заявлял тождественный иск - о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 66 656 руб. 88 коп., составляющей задолженность общества по соглашению от 12.07.2010 N 1/2. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-6037/2011 исковые требования удовлетворены. Однако истец, получив в рамках исполненных соглашений оговоренную финансовую компенсацию, продолжает подавать новые иски. Соглашение о выплате действительной стоимости доли подписано истцом добровольно и исполнено сторонами. Также податель жалобы оспаривает доказательственную силу заключения судебной экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Цацульникова И.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СФ "Орион" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Цацульниковой И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору ООО "СФ "Орион" от 10.06.1999 учредителями (участниками) общества являлись Филимонов Анатолий Андреевич, Куганова Галина Александровна, Кузвачев Юрий Александрович.

Общество зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 08.01.1992 (регистрационный номер 38001531).

В соответствии со статьей 8 устава ООО "СФ "Орион" (во второй редакции), утвержденного общим собранием участников ТОО "Орион", протокол N 3 от 10.06.1999 (редакция устава разработана в связи с приведением в соответствие с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью учредительных документов ТОО "Орион", зарегистрированного Советом народных депутатов Советского района г.Омска на основании решения N 3 от 08.01.1992), участниками общества с уставным капиталом 10 руб. являлись: Филимонов Анатолий Андреевич с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 руб. (60% уставного капитала); Куганова Галина Александровна с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 руб. (20% уставного капитала); Кузвачев Юрий Александрович с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 руб. (20% уставного капитала).

Филимонов А.А. скончался 01.10.2009.

После смерти Филимонова А.А. его наследники Филимонов Д.А. и Цацульникова И.А. обратились к участникам ООО "СФ "Орион" Кугановой Г.А. и Кузвачеву Ю.А. с просьбой дать согласие на переход к ним доли Филимонова А.А. в уставном капитале общества.

Уведомлением от 26.11.2009 участники ООО "СФ "Орион" сообщили наследникам о том, что не дают согласия на переход к ним доли Филимонова А.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.04.2010 Цацульникова И.А. является наследником права на 1/2 долю в уставном капитале ООО "СФ "Орион" в размере 60% номинальной стоимостью 6 руб.

В дальнейшем, Филимонов Д.А. и Цацульникова И.А. направили в адрес ООО "СФ "Орион" заявления о переходе доли в уставном капитале общества, поступившие 06.05.2010, которые также были рассмотрены участниками Кугановой Г.А. и Кузвачевым Ю.А.

В соответствии с протоколом N 6 общего собрания учредителей ООО "СФ "Орион" от 11.05.2010 участниками на основании пункта 8 устава общества были приняты решения об отказе в согласии на переход доли к наследникам.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Кодастр", подготовленному 11.02.2010 на основании заключенного с ООО "СФ "Орион" договора N 10 от 22.01.2010, стоимость чистых активов для расчета действительной стоимости доли умершего участника общества составила 21 822 199 руб. 62 коп.

Размер доли умершего участника составляет 60% уставного капитала, следовательно, действительная стоимость его доли по данным бухгалтерской отчетности общества составила 13 093 319 руб. 77 коп.

В соответствии с соглашениями N 1/2 от 12.07.2010, N 1/1 от 27.07.2010, заключенными между ООО "СФ "Орион" и Цацульниковой И.А., ее доля в денежном эквиваленте определена в размере 6 546 656 руб. 88 коп.

Данными соглашениями общество приняло на себя обязанность передать наследнику права требования на объекты недвижимого имущества, а также выплатить Цацульниковой И.А. денежные средства в размере 66 656 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-6037/2011 по иску Цацульниковой И.А. к ООО "СФ "Орион" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 66 656 руб. 88 коп. установлено, что факт частичного исполнения соглашения N 1/2 от 12.07.2010 сторонами не оспаривается. Исковые требования Цацульниковой И.А. удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела Цацульникова И.А. обратилась с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 782 299 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 204 руб. 71 коп., ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А46-13221/2010 по иску Филимонова Д.А. к ООО "СФ "Орион" о взыскании действительной стоимости доли.

Как указывает истец, проведенная ООО Аудиторская фирма "Кодастр" оценка стоимости чистых активов общества выполнена с нарушением существующей методики. Проведенной по делу N А46-13221/2010 судебной экспертизой определена стоимость чистых активов общества в размере 31 096 520 руб. 09 коп.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 615 343 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 789 руб. 65 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, установив, что стоимость чистых активов ООО "СФ "Орион" по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года составила 30 542 500 руб. (экспертное заключение ООО "ЛэИ" от 14.07.2012 N 0185/СТ/А/БЭ/С-12), действительная стоимость доли истца подлежит исчислению с указанной суммы и составляет 9 162 000 руб. 75 коп., а соглашения N 1/2 от 12.07.2010, N 1/1 от 27.07.2010 между сторонами, устанавливающие размер доли Цацульниковой И.А. в уставном капитале ООО "СФ "Орион" в меньшем размере, чем стоимость действительной доли истца в уставном капитале общества, противоречат статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются ничтожными, суд первой инстанции посчитал исковые требования Цацульниковой И.А. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев по существу исковое заявление Цацульниковой И.А., суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В настоящем деле Цацульникова И.А. обратилась с иском к ООО "СФ "Орион" (с учетом уточнений) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 615 343 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 789 руб. 65 коп.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-6037/2011.

В арбитражном деле N А46-6037/2011 Цацульникова И.А. обращалась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СФ "Орион" о взыскании 66 656 руб. 88 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не выплаченной по соглашению от 12.07.2010 N 1/2.

Как указывалось выше, 12.07.2010 между ООО "СФ "Орион" и Цацульниковой И.А. подписано соглашение N 1/2 о выплате действительной стоимости доли при отказе в согласии на переход доли к наследнику, согласно которому доля истца в денежном эквиваленте определена в размере 6 546 656 руб. 88 коп.; в счёт выплаты действительной стоимости доли общество приняло на себя обязанность передать наследнику права требования на объекты недвижимого имущества (жилые квартиры), а также выплатить Цацульниковой И.А. денежные средства в сумме 66 656 руб. 88 коп.

Факт частичного исполнения указанного соглашения от 12.07.2010 N 1/2 путём передачи прав требования на объекты недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства в предусмотренном соглашением от 12.07.2010 N 1/2 размере, ему перечислены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-6037/2011 исковые требования Цацульниковой И.А. к ООО "СФ "Орион" о взыскании 66 656 руб. 88 коп. действительной стоимости доли удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А46-6037/2011. Доводы Цацульниковой И.А. не являются новыми основаниями иска, заявленного в деле N А46-6037/2011.

В настоящем деле, как и в арбитражном деле N А46-6037/2011, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Предъявление в деле N А46-6037/2011 истцом ко взысканию с ответчика меньшей суммы - 66 656 руб. 88 коп., тогда как в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 2 615 343 руб. 87 коп., не означает, что настоящий иск не заявлен о том же предмете и по тому же основанию.

Равно как не является основанием для возникновения нового спора и то обстоятельство, что истец узнал о занижении стоимости своей доли после проведения при рассмотрении другого дела экспертизы. Как в первоначальном, так и в повторном исковом требовании предметом иска является взыскание действительной стоимости доли, а основанием - ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли Цацульниковой И.А.

То обстоятельство, что требование о взыскании 66 656 руб. 88 коп. в деле N А46-6037/2011 истцом заявлялось со ссылкой на соглашения от 12.07.2010 N 1/2, а в настоящем деле - первоначально со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу N А46-13221/2010, а в дальнейшем - заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЛэИ" по настоящему делу, не означает, что основания заявленных требований изменилось.

Соглашение от 12.07.2010 N 1/2 является одним из доказательств, обосновывающих размер действительной стоимости доли истца, заявленный ко взысканию Цацульниковой И.А.

Правоотношения сторон настоящего спора не регулируются нормами статьи 421 ГК РФ, вследствие чего не могли возникнуть из договора. Обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли установлена положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23) и наступают вследствие возникновения следующих фактов: смерти участника общества с ограниченной ответственностью и отказа остальных участников общества в удовлетворении заявления наследников о вступлении в общество.

Предмет, основание иска и стороны по настоящему делу такие же, как и в деле N А46-6037/2011.

Вывод суда первой инстанции о разных предметах и основаниях первоначального и настоящего иска не мотивирован и является неправильным.

При этом удовлетворение исковых требований Цацульниковой И.А. в сумме 66 656 руб. 88 коп., исходя из условий соглашения от 12.07.2010 N 1/2, устанавливающего размер доли Цацульниковой И.А. в уставном капитале ООО "СФ "Орион" в меньшем размере, чем стоимость действительной доли истца в уставном капитале общества, не является основанием для заявления аналогичного иска по тем же предмету и основаниям.

Как следует из подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при наличии спора между обществом и участником общества о размере действительной стоимости доли участника общества, основополагающим является определение действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате, при этом судам необходимо строить свои выводы на основании доказательств, представленных по делу и доводов сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право участника, в случае несогласия с размером стоимости его доли, обратиться в арбитражный суд с заявлением, предметом которого является определение действительной стоимости доли.

Стоимость чистых активов общества и, как следствие, действительная стоимость доли Цацульниковой И.А. в уставном капитале ООО "СФ "Орион" подлежала установлению при рассмотрении дела N А46-6037/2011.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, будучи осведомленным об обстоятельствах арбитражного дела N А46-13221/2010 (по иску Филимонова Д.А. к ООО "СФ "Орион" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 771 003 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 564 руб. 51 коп. за период с 27.05.2010 по 24.06.2010) и имеющихся в указанном деле доказательствах, Цацульникова И.А. имела возможность надлежащим образом обосновать свою позицию и увеличить размер взыскиваемой суммы в порядке статьи 49 АПК РФ в арбитражном деле N А46-6037/2011.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был предпринять все зависящие от него меры по установлению суммы действительной стоимости доли, полагающейся к выплате исходя из стоимости чистых активов общества, а не сделав этого, необоснованно заявил новый иск по тем же предмету и основаниям.

С учетом изложенного, предоставление в деле N А46-6037/2011 меньшего объема доказательств (чем в обоснование настоящего иска) не является основанием для переоценки выводов арбитражного суда, сделанных при рассмотрении по существу арбитражного спора, возникшего из того же предмета и оснований.

Напротив, подобное поведение истца не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Суд апелляционной инстанции считает, что, предъявив иск в деле N А46-6037/2011 о взыскании действительной стоимости доли в размере 66 656 руб. 88 коп., истец реализовал свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2012 года по делу N А46-16878/2011 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, производство по делу N А46-16878/2011 - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу доводы сторон по существу заявленных требований оценке не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску из федерального бюджета возврату не подлежит. Ответчику следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2013 N 1.

Истец за проведение экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Омской области сумму 85 000 руб. (чек-ордер Омского отделения N 8634 Сбербанка России от 31.01.2012).

Согласно счету N 245 от 08.10.2012, представленному ООО "ЛэИ", стоимость экспертизы составила 78 750 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит выплате экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Расходы на проведение по делу судебной экспертизы подлежат распределению по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку о проведении судебной экспертизы заявил истец и судебный акт по настоящему делу принят не в его пользу, судебные расходы на оплату услуг эксперта суд апелляционной инстанции относит на истца.

Излишне оплаченная истцом сумма за проведение экспертизы в размере 6 250 руб. 00 коп. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2012 года по делу N А46-16878/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А46-16878/2011 по иску Цацульниковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" о взыскании 3 094 133 руб. 35 коп. прекратить.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" (ИНН 5503205290, ОГРН 1085543019066; 644024, г. Омск, ул. Звездова, д. 23) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 78 750 руб. на основании счета от 08.10.2012 N 245.

Возвратить Цацульниковой Ирине Анатольевне (05.06.1973 года рождения, уроженке города Омска, зарегистрированной по адресу: 644119 г. Омск, ул. Перелета, д. 18, кв. 28) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области сумму за проведение экспертизы 6 250 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 31.01.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2013 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева