Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-397/13

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А12-26737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии в судебном заседании представителя административного органа: Паниной И.А., действующей на основании доверенности от 01 июня 2012 года N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-26737/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецминерал", ОГРН 1063460053722, ИНН 3446021290 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецминерал" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области о назначении наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года суд восстановил обществу с ограниченной ответственностью "Спецминерал" процессуальный срок на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 г. N 022-16/2012-Н, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 022-16/2012-Н от 15 мая 2012 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Спецминерал" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

ООО "Спецминерал" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 99955 о вручении почтового отправления указанному лицу 22 января 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 17 января 2012 года.

Заявитель, имел реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Саркисова Р.М. от 21 марта 2012 года N 74 проведена плановая выездная проверка ООО "Спецминерал" по соблюдения законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения лицензии ВЛГ 0132 ТР. Срок проведения плановой проверки установлен с 02 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества Колесова Г.В. составлен акт N 18 от 27 апреля 2012 года.

В ходе проверки установлено, что общество не выполнило часть условий, установленных лицензией на право пользования недрами ВЛГ 01392 ТР, а именно: не завершена разведка месторождения и не представлены в установленном порядке ТЭО кондиций и геологический отчет с подсчетом запасов стекольных песков на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, нарушен абз. 4 п. 4.1.1 условий пользования недрами; не разработан и не утвержден в установленном порядке проект разработки месторождения, чем нарушен абз. 5 п. 4.1.1 условий пользования недрами; регулярные платежи за пользование недрами в целях поиска и оценки месторождения стекольных песков на всей площади лицензионного участка не уплачены, чем нарушен п. 5.2.1 условий пользования недрами.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года N 1 вручено лично законному представителю общества директора Колесову Г.В. 27 апреля 2012 года.

11 марта 2012 года государственном инспектором по геологическому контролю по Волгоградской области Молотковой Е.Г. в присутствии законного представителя общества директора Колесова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении N 022-16/2012-Н.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, в котором имеется отметка о времени (15 мая 2012 года в 11 час. 00 мин.) и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, и который получен законным представителем юридического лица - директором Колесовым В.Г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 15 мая 2012 года государственном инспектором по геологическому контролю по Волгоградской области Молотковой Е.Г. в присутствии законного представителя общества директора Колесова Г.В. по результатам рассмотрения дела принято постановление по делу об административном правонарушении которым ООО "Спецминерал" признано виновным и привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Спецминерал" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследован надлежащим образом вопрос о наличии (отсутствии) вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Из содержания указанной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Таким образом, указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92 г. N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Содержание лицензии на пользование недрами определено ст. 12 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сроки действия лицензии и сроки начала работ, в том числе представления геологической информации на государственную экспертизу.

В соответствии с нормой, изложенной в последнем абзаце указанной статьи, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, а также своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Административный орган ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено нарушение лицензии на право пользования недрами ВЛГ 01392 ТР, выразившееся в не завершении разведки месторождения и не представлении в установленном порядке ТЭО кондиций и геологического отчета с подсчетом запасов стекольных песков на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, чем нарушен абз. 4 п. 4.1.1 условий пользования недрами; в не разработке и не утверждении в установленном порядке проекта разработки месторождения, чем нарушен абз. 5 п. 4.1.1 условий пользования недрами; не уплате регулярных платежей за пользование недрами в целях поиска и оценки месторождения стекольных песков на всей площади лицензионного участка, чем нарушен п. 5.2.1 условий пользования недрами.

Невыполнение условий лицензионного соглашения в установленный срок, не свидетельствует о совершении действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, носящих длительный характер и заключающиехся в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения.

Административным органом факт пользования ООО "Спецминерал" недрами не установлен.

Соответственно событие административного правонарушения отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что административным органом не исследован надлежащим образом вопрос о наличии (отсутствии) вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, административный орган в постановлении по делу о привлечении Общества к административной ответственности не исследовал вопрос наличия либо отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На протяжении 2009-2012 гг. обществом принимались меры, направленные на использование лицензионного участка по назначению, однако, земельный участок находится в общедолевой собственности физических лиц. Хуторское казачье общество "Ветютневское" пользуется земельным участком на праве аренды (договор аренды от 18 мая 2009 г. N 12, т. 1, л.д. 124-152). Административным органом не представлено доказательств предоставления в пользование ООО "Спецминерал" земельного участка для целей проведения геологических работ на каком-либо праве. Договор N 1 от 01 ноября 2009 г. на проведение геологоразведочных работ на территории КХО "Ветютневское", заключенный между ООО "Спецминерал" и Хуторским казачьим обществом "Ветютневское, на который ссылается административный орган, не может служить доказательством предоставления ООО "Спецминерал" земельного участка. Указанный договор содержит условий о том, что КХО "Ветютневское" обязуется представить земельный участок площадью 200 га после уборки урожая озимых посевов, но не позднее 01 июля 2010 года. Доказательств предоставления земельного участка (заключение договора, оформление акта приема-передачи) не представлено, что объективно препятствовало обществу в проведении работ на лицензионном участке, и свидетельствует об отсутствии факта пользования недрами. Обратное административным органом не доказано. Выводы суда в указанной части не опровергнуты.

Суд соглашается\ с выводами суда первой инстанции в указанной выше части.

Одним из оснований признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении суд указал истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в той части, что пользование недрами с нарушением лицензии не является длящимся правонарушением, является несостоятельным. Суд первой инстанции при принятии решения ошибочно исходил из того, что невыполнение предусмотренной лицензионным соглашением обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 26 февраля 2008 года N 9199/07 по делу N А12-17542/06-С30 лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Поскольку пользование недрами с нарушением условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя, правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией является несостоятельным.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного и необоснованного судебного акта при отсутствии события административного правонарушения, и, прежде всего, факта пользования недрами, которое всегда должно выражаться в действии виновного лица.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что с учетом законодательства о налогах и сборах пришел к выводу о том, что несоблюдение Обществом, как налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может быть установлено только налоговым органом по результатам налоговой проверки, проведенной налоговым органом в установленном законодательством порядке. Управлению Росприроднадзора не предоставлено право на налоговый контроль.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что административным органом не описано нарушение в указанной части. Так, не указано какие именно платежи не производило Общество, в каком размере и в какие сроки, что исключает возможность проверить доводы административного органа в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений против сделанных судом первой инстанции выводов относительно события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Административный орган не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права в отношении оценки события и состава административного правонарушения. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-26737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова