Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-153/13

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А54-7268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 по делу N А54-7268/2011 (судья Шуман И.В.), при участии в судебном заседании от инспекции - Стража В.Л. (доверенность от 09.01.2013), установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) 24.02.2011 закрытому акционерному обществу "Речной порт" (далее - общество) выставлено требование N 11345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено в срок 17.03.2011 уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общем размере 3 685 028 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 459 338 рублей 14 копеек и штраф в размере 147 486 рублей 32 копеек (т. 1, л. д. 29).

Поскольку данное требование обществом в установленный срок не исполнено, 26.12.2011 инспекцией в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 63544 о приостановлении в банке (ООО "МКБ им. Живаго") всех расходных операций по расчетному счету, принадлежащему обществу.

Общество обжаловало решение инспекции от 26.12.2011 N 63544 в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением суда от 21.11.2012 решение инспекции признано недействительным, поскольку инспекция не представила доказательств вручения обществу копии оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения влечет его недействительность.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 21.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что отсутствие у инспекции доказательств вручения оспариваемого решения от 26.12.2011 N 63544 не нарушает права общества, поскольку уже 28.12.2013 оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе, посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом (статьи 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализуя предоставленные законом полномочия, налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и в установленном указанным законодательством порядке, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу, пеней и соответствующих налоговых санкций.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено абзацем 3 части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Названные положения, в силу части 8 статьи 69, части 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов.

На основании части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями части 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности осуществляется путем реализации налоговым органом следующих предоставленных ему налоговым законодательством полномочий: выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов предусмотрена возможность по принятию обеспечительных мер в целях исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки.

В соответствии с частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, также является обеспечительной мерой.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер, как это следует из пункта 1 части 10 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом из системного толкования пункта 10 статьи 101 и статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что применение предусмотренного данными нормами порядка приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией, обеспечивающей налоговому органу возможность исполнения решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика, по отношению к такой основной обеспечительной мере, как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Следовательно, в случае принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке в порядке обеспечения исполнения решения инспекции, принятого в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогового органа обязательным является соблюдение очередности применения данной обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке - только после наложения запрета на отчуждение.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение от 26.12.2011 N 63544 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято в обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, пеней, сборов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.12.2011 N 46900, вынесенного в связи с неисполнением в установленный срок требования от 24.02.2011 N 11345, выставленного, в свою очередь, на основании решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2011 N 13-10/2477 ДСП.

Таким образом, фактически оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам в банках обеспечивает исполнение решения от 31.01.2011 N 13-10/2477 ДСП о привлечении ЗАО "Речной порт" к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, при его вынесении должны быть соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа, инспекцией не принималось, в связи с чем им не была соблюдена процедура применения обеспечительных мер, установленная частью 10 статьи 101 Налогового кодекса,

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что решение от 26.12.2011 N 63544 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не соответствует требованиям налогового законодательства, является обоснованным.

Доводу заявителя о том, что отсутствие у инспекции доказательств вручения оспариваемого решения обществу не нарушает права последнего и не является основанием для его отмены, арбитражным судом области дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного удовлетворение заявленных обществом требований является правомерным, а принятое решение суда первой инстанции является соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 по делу N А54-7268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова