Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-298/13

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А09-9635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу N А09-9635/2012 (судья Азаров Д.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий" (далее - Учреждение, санаторий) о признании недействительным договора от 27.09.2012 N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту здания санатория.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бежицагражданстрой".

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Департамент государственных закупок

Брянской области" (далее - Департамаент).

Решением суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий" просит решение суда первой инстанции от 26.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Учреждение (заказчик) и ООО "Бежицагражданстрой" (далее - общество) 27.09.2012 заключили договор N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту здания санатория.

Посчитав, что договор заключен с нарушением законодательства, регулирующего порядок заключения муниципальных контрактов, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия истца по заявлению настоящего иска основаны на части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 - ФЗ). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 4 и пункта 5 статьи 27 Закона о размещении заказов в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Как установлено судом, по итогам рассмотрения заявок, поданных для участия в аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий", единой комиссией приняты решения об отказе в допуске к участию в аукционе участникам под N 1, 3 и о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника под N 2 (ООО "Бежицагражданстрой).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 21.08.2012 по результатам рассмотрения второй части заявок единая комиссия приняла решение признать согласно ч. 21 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ торги несостоявшимся и заключить государственный (муниципальный контракт) с ООО "Бежицагражданстрой" (л. д. 53).

Осуществив внеплановую проверку по жалобе ООО "Стройдело" (участник аукциона N 1) от 21.08.2012 на действия единой комиссии департамента государственных закупок Брянской области, Управление выявило нарушения требований частей 1, 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника N 1 по тем основаниям, которые указаны в протоколе от 20.08.2012 N 0127200000212001745 (по результатам рассмотрения первой части заявки. Вместе с тем, Управление установило, что первая часть заявки данного участника не соответствовала иным требованиям аукционной документации (отсутствуют конкретные показатели материалов - тротуарной плитки "Кирпич"), в связи с чем оснований для допуска участника N 1 не имелось.

Согласно выводам Управления первая часть заявки участника N 2 также не соответствует требованиям, установленным в документации, так как в заявке не указаны конкретные показатели материала, необходимого для выполнения работ по капитальному ремонту. Поэтому оснований для допуска к участию на аукцион участника N 2 не имелось.

Организатору торгов, заказчику и оператору (ОАО "Единая электронная торговая площадка") выдано предписание об устранении нарушений частей 1, 3 статьи 41.9 части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.08.2012., повторного проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в данном аукционе в электронной форме.

Указанное предписание департаментом государственных закупок Брянской области исполнено в полном объеме: протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 21.08.2012 отменен, проведена повторная процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Протоколом от 07.09.2012 первые части заявок всех трех участников признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся (л. д. 80).

Учреждение без проведения торгов 27.09.2012 заключило гражданско-правовой договор по капитальному ремонту здания санатория.

Тем самым ответчик нарушил положения части 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, предусматривающие, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых норм, ничтожна.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм суд правильно признал договор от 27.09.2012 N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту здания санатория недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не мог соблюдать дальнейшую процедуру размещения заказа, принять решение о проведении повторного аукциона, поскольку сроки начала работ приходились бы на зимние месяцы, когда работы технически не могли быть проведены. При таких обстоятельствах, по мнению учреждения, размещение заказа может осуществляться у единственного поставщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами ответчика по следующим основаниям. Учитывая, что срок выполнения работ по капитальному ремонту здания определен до 4 квартала 2013 г., обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются чрезвычайными или непреодолимыми.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу N А09-9635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова