Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-1112/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-31900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные Топливные Системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-31900/2012 (судья Икрянова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Международные Топливные Системы" о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международные Топливные Системы" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 615 347 рублей 45 копеек, 274 349 рублей 56 копеек неустойки, 36 533 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 82)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Международные Топливные Системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания неустойки в размере 202 057 рублей 23 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 08 копеек.

Ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а государственная пошлина взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд" (поставщик) и ООО "Международные Топливные Системы" (покупатель) был заключен договор N Ат-881/2010, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар в количестве, наименовании, по ценам и в срок, предусмотренный договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 315 106 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными N N ТАС-000082 от 30.06.2012, ТАС-000083 от 30.06.2012, ТАС-018562 от 30.06.2012 (т. 1, л.д. 37-42).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за фактически выбранный товар производится покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства по платежным поручениям N 297 от 12.07.2012, N 352 от 27.07.2012, N 363 от 30.07.2012, N 518 от 17.09.2012, N 555 от 02.10.2012, N 579 от 08.10.2012, N 583 от 10.10.2012, N 585 от 12.10.2012, N 589 от 15.10.2012, N 606 от 17.10.2012, N 641 от 31.10.2012, N 621 от 26.10.2012, N 624 от 29.10.2012, N 611 от 24.10.2012, N 610 от 22.10.2012, N 608 от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 47-56, 71-76).

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В части взыскания задолженности решение не обжаловано. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N Ат-881/2010 от 01.10.2010 за просрочку оплаты продукции покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Международные Топливные Системы", подписав с истцом договор поставки N Ат-881/2010, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.4 договора размером неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере удовлетворены правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-31900/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов