Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-242/13

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А78-9885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чернышевскавтотранс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года по делу N А78-9885/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Чернышевскавтотранс" (ОГРН 1057513017540, ИНН 7525004745) к Территориальному подразделению надзорной деятельности по Сретенскому, Чернышевскому районам и г. Сретенск Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (ИНН 7536096579 ОГРН 1087536009428) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 года N 45 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Размахнина Г. Д. - генеральный директор;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Чернышевскавтотранс" (далее заявитель, Общество, ООО "Чернышевскавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному подразделению надзорной деятельности по Сретенскому, Чернышевскому районам и г. Сретенск Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 года N 45 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при привлечении ООО "Чернышевскавтотранс", ссылаясь на то, что она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела должностными лицами ГУ МЧС на основании Распоряжения руководителя административного органа N 80 от 16.05.2012 г. проведена выездная внеплановая проверка деятельности ООО "Чернышевскавтотранс" по выполнению ранее выданного предписания N 9/1/2 от 24.02.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 28-29, 36-37).

В ходе проведения проверки выявлены допущенные заявителем нарушения, которые выразились в невыполнении предписания N 9/1/2 от 24.02.2012 г., а именно:

- здание ООО "Чернышевскавтотранс", расположенное по адресу: Забайкальский край Чернышевский район, ул. Лазо, 23а не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах второго типа.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки N 80 от 21.06.2012 г. (л.д. 30).

На основании результатов проверки должностным лицом ГУ МЧС, с участием законно представителя Общества - директора Размахниной Г. Д. составлен протокол об административном правонарушении N 45 от 21.06.2012 г. о нарушении ООО "Чернышевскавтотранс" пунктов 9, таб. 1 НПБ 110-03, таб. 2 п. 9 таб. 1 НПБ 104-03, выразившееся в отсутствии в помещении автоматической пожарной сигнализацией, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах второго типа и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-32).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 45 от 28.06.2012 г. о привлечении ООО "Чернышевскавтотранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права обжалуемое решение суда первой инстанции не обосновано, не мотивировано, не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела, не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд принял решение, а так же отсутствуют ссылки суда на доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

До 15 мая 2012 года обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Проанализировав нормы Закона о пожарной безопасности и Правил пожарной безопасности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Чернышевскавтотранс" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и субъектом вменяемых административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 и 10 ППБ 01-3 организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 9 таб. 1. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания общественного и административно-бытового назначения.

Нарушения данной нормы права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки исполнения Обществом предписания ГУ МЧС N 9/1/2 от 24.02.2012 г., в здании ООО "Чернышевскавтотранс", расположенном по адресу: Забайкальский край Чернышевский район, ул. Лазо, 23а отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом выше перечисленных норм права заявителем не опровергается и подтверждаются в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом проверки N 80 от 21.06.2012 г. (л.д. 30);

- предписанием N 9/1/2 от 24.02.2012 г. (л.д. 36-37);

- протоколом об административном правонарушении N 45 от 21.06.2012 г, зафиксировавшем, в том числе, факт отсутствия в здании ООО "Чернышевскавтотранс" автоматической пожарной сигнализации (л.д. 31-32).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Чернышевскавтотранс" по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов административного производства следует, что заявителю вменено нарушение таб. 2 п. 9 таб. 1 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, выразившееся в отсутствии в здании системы оповещения людей о пожаре.

Согласно таб. 2 п. 9 таб. 1 НПБ 104-03 оснащению системами оповещения людей о пожаре подлежат зрелищные учреждения театры, цирки и др. круглогодичного действия.

Однако каких либо доказательств, что здание ООО "Чернышевскавтотранс" относится к категории зданий, указанных в данной норме права, административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ГУ МЧС не обоснованно указало на нарушение Обществом норм предусмотренных таб. 2 п. 9 таб. 1 НПБ 104-03.

Нарушений порядка привлечения учреждения ИК-3 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 45 от 21.06.2012 г., указанный документ был составлен непосредственно при обнаружении правонарушения при участии законно представителя ООО "Чернышевскавтотранс" - директора Размахниной Г. Д., которая отказалась от подписи данного протокола, что зафиксировано в присутствии свидетелей (л.д. 32).

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.06.2012 г. с отметкой ООО "Чернышевскавтотранс" о его получении (л.д. 33).

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое Постановление от 28.06.2012 года N 45 было получено Обществом 28 июня 2012 года, о чем свидетельствует отметка ООО "Чернышевскавтотранс" (л.д. 34).

В Арбитражный суд Забайкальского края указанное постановление было обжаловано заявителем 26 мая 2012 года, то есть по истечении четырех месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Общество каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Само же по себе обжалование спорного постановления в суд общей юрисдикции не является основанием для произвольного восстановления пропущенного на обжалование срока.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях требования ООО "Чернышевскавтотранс" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС от 28.06.2012 года N 45 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года по делу N А78-9885/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года по делу N А78-9885/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Чернышевскавтотранс" о признании незаконным и отмене постановления Территориального подразделения надзорной деятельности по Сретенскому, Чернышевскому районам и г. Сретенск Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 28.06.2012 года N 45 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв В. А. Сидоренко